De reacties hierboven zijn gericht op de persoon. Wat maakt het dat een allergische reactie op dit stuk ontstaat. Ook het RIVM heeft aantoonbaar fouten gemaakt, zo ook de ministers. Hoewel in het werkveld de tekorten werden vastgesteld en werden besproken met de GGD en ROAZ’en werd ‘de Nederlander’ verteld dat er geen problemen waren.
Wat ik hiermee willen zeggen is het volgende. Er zitten mogelijk zinvolle aanknopingspunten in het artikel. Een tekort bij de GGD toen hoeft zeker geen reden te zijn om bijvoorbeeld van september alsnog alles in te zetten op testen. Er zijn vele mensen die je nu zou kunnen scholen om hier op in te zetten. Dat geldt ook voor de PBM’s, inzetten op een verhoging van volume zodat een tekort aan PBM’s verdwijnt als argument. Groningen en Friesland zijn ook niet helemaal ‘zonder reden’ succesvoller gebleken. Laten we stoppen met ‘wie er gelijk heeft’. Goede ideeën verder uitwerken tot een plan en dan doen. Nooit te arrogant zijn om bij te stellen. Is dat niet verbeteren van zorg. Het gaat nu niet om wetenschappelijk gelijk. Dat heeft niemand op dit moment!

Misschien zijn economen niet zorgvuldig in het vaststellen van een valide oorzaak-gevolg relatie, maar Xander Koolman lijkt dat zeker niet. Er is nog volstrekt te vroeg en te weinig kennis over het gedrag van het virus om de conclusies te trekken zoals hij dat doet. Hoeveel andere vergelijkbare omstandigheden zijn er niet in de landen die hij bij elkaar zet op grond van eenzelfde beleid in de strijd tegen het virus? Heeft Xander die allemaal zorgvuldig onderzocht op hun mogelijke effect op het succes van het beleid in die landen? Kortom, het lijkt me een beetje te hoog van de toren geblazen en dan ook nog in de verkeerde richting. Schoenmaker, blijf toch maar bij je leest.

Het is echt nog veel te vroeg om te gaan zeggen welke strategie nu het meest succesvol was. De genoemde landen laten bovendien grote verschillen zien in welke maatregelen precies zijn genomen en hoe ze zijn ingevoerd. Behalve gezondheid staan er echt ook nog andere waarden op het spel, die ook meegenomen moeten worden in de afweging.

De vraag blijft hoe vrijwillig de keuze van NL is geweest. Een enorm tekort aan testmateraal, dus er was maar beperkte testcapaciteit. Dat betekende dat er extramuraal amper werd getest, beetje in verpleeghuis, verder niet. Daarnaast tekort aan PBM, ook nu nog. En punt 3, het BCO blijft ook zorgelijk. Zie bv. vandaag de NOS mededeling dat de capaciteit bij GGD om BCO toe te passen bij schoolpersoneel (na 11 mei) ook nog niet op orde is. NL had weinig te kiezen omdat men totaal niet voorbereid was. Gevolg: de ‘intelligente’ lockdown