Zouden ongecontracteerden het ZK voor de rechter kunnen slepen evens smaad?

Het zou mooi zijn als een gerenommeerd ent och voor de politiek geloofwaardig instituut zoals Zilveren Kruis haar maatschappelijke verantwoordelijkheid zou nemen en in ieder geval haar ongenuanceerde, onterecht insinuerende, uitspraken zou willen onderbouwen. dat kan Zilveren kruis namelijk helemaal niet; het is wat schreeuwen vanaf de kantlijn op basis van een paar indicenten.
Het is Zilveren Kruis zelf welke telkens de wet en jurisprudentie opzichtig aan haar laars lapt met haar (wel keihard bewezen onrechtmatige) gedrag jegens ongecontracteerde zorgaanbieders. Die is niet moeilijk te onderbouwen.

Bah, bah, wat een manier van handelen … je zou beter mogen verwachten van zo’n instituut.

Hoe kan het dat wij als ongecontracteerde zorgaanbieder duurder zijn?
We rekenen 75% van het NZA tarief, dan zijn de tarieven voor de gecontracteerde zorgaanbieder toch duurder? Waarom iedere niet-gecontracteerde zorgaanbieder over één kam scheren en er bij voorbaat al vanuit gaan dat ze duurder, slechter en frauduleuzer zijn?
“Zilveren Kruis kan niet sturen op zorginhoudelijke doelen, zoals in IZA zijn vastgelegd. Bij gecontracteerde instellingen is het makkelijker afspraken te maken over prijs, omzet, kwaliteit, innovatie en organisatie van de zorg, meent Zilveren Kruis”.
Dat is volstrekte onzin als Zilveren Kruis ook bereid zou zijn om met de niet-gecontracteerde zorgaanbieders om de tafel te gaat zitten, dan kan er met ons toch ook afspraken worden gemaakt?. Daarnaast beschikt de niet-gecontracteerde zorgaanbieder over een wijkverpleegkundige die exact volgens de regels werkt en een indicatie en zorgplan op stelt. Veel cliënten die wij in zorg hebben, of hebben gehad, zijn juist zo blij dat ze op vaste tijden de zorg krijgen, en dat er een vast team van zorgverleners is om de cliënt te verzorgen. Ik snap de denkwijze van de zorgverzekeraars absoluut niet! Advies aan alle zorgverzekeraars; Ga met de niet-gecontracteerde aanbieders in gesprek!

Als GGZ-patiënt kan ik zeggen dat de gecontracteerde zorg juist vaak ondoelmatig is. Ja, het is doelmatig in de zin dat de zorg gericht is op uitstroming. En dat je dus zonder echt goede behandeling weer aan je lot wordt overgelaten.

Het is al langer bekend, dat sommige zorgaanbieders opvallend hoge declaraties indienen. Het gaat hierbij om verslavingsinstellingen in het buitenland en sommige thuiszorginstellingen. Als Zilveren Kruis de aangehaalde quote doet met het oog op de GGZ in het algemeen, doet ze dat in strijd met de uitkomst van een recente monitor van Vektis (https://www.vektis.nl/intelligence/publicaties/omvang-niet-gecontracteerde-ggz-stabiliseert). De conclusie daaruit was juist, dat ongecontracteerde GGZ in het algemeen niet minder doelmatig is en juist goedkoper is dan gecontracteerde GGZ, terwijl het percentage ongecontracteerde zorg in 2019 8% bedroeg en niet gegroeid was t.o.v. 2018.

Als het niet zo treurig was zou het haast grappig zijn om te zien hoe zorgverzekeraars zich in allerlei bochten wringen om hun beleid te rechtvaardigen. In de eerste plaats zou je kunnen constateren dat de meeste zorgaanbieders wel gecontracteerd willen worden maar dan met fatsoenlijke contracten qua tarief en budget. Ook zij willen graag gecontracteerd worden op de kwaliteit die zij kunnen bieden. Maar zorgverzekeraars sluiten het liefst zo veel mogelijk kleinere partijen uit van contractering zodat die alleen door kunnen als ongecontracteerde zorgaanbieder; overigens gaat het dan vaak om deels ongecontracteerde zorgaanbieders; die hebben met een enkele zorgverzekeraar wel een contract en met de meerderheid niet. En dan wordt het helemaal lollig (als het niet om te huilen was) dat die aanbieders voor die wel contracterende zorgverzekeraar wel kwaliteit leveren, doelmatig werken en goede zorg leveren (en ook goede scores op zorgkaart Nederland) en diezelfde aanbieder, met dezelfde medewerkers een deur verder waar de andere cliënt een andere zorgverzekeraar heeft opeens ondoelmatig is, potentieel een fraudeur en vooral geen kwaliteit levert.
Bijzonder is overigens de bevinding van VEKTIS en door de NZA overgenomen in de inkoopmonitor zorginkoop wijkverpleging 2022, dat de cliënten bij ongecontracteerde zorgaanbieders vaak bij meerdere medisch specialisten in behandeling zijn, veelal hoger medicatiegebruik heeft en ook vaak vanuit de lage SES bevolkingsgroep komt. Waar zorgaanbieders dan een hele zware cliënt zien met een zware zorgvraag herkennen en iemand die juist in zorg genomen moet worden (want daar zijn die zorgaanbieders voor opgericht), de zorgverzekeraar daar een potentiële fraudeur ziet, want meer uren dan het norm gemiddelde (een soort Jan modaal redenering: iedereen wordt afgemeten aan 1 doelmatigheidsnorm) terwijl de zorgaanbieder (en de cliënt zelf) constateert dat er een zware en complexe zorgvraag ligt die om meer uren zorgverlening vraagt. Dus in plaats van waardering voor die zorgverlener die toch die zorg verleent – en niet zijn doelmatigheidscijfer voorop zet – wordt die zorgaanbieder (ook als die gecontracteerd werkt) weggezet als een ondoelmatige zorgverlener en wordt verdacht van het opkloppen van het aantal uren.
De basisstrategie van zorgverzkeraars zie je in al die uitingen over de zorg terugkeren: de zorgverzekeraars hebben het liefst een zo’n klein mogelijk aantal aanbieders, ongeveer een aantal dat er net nog wat te kiezen valt, zodat ze maar met zo’ min mogelijk partijen willen contracteren; de rest van de zorgaanbieders wordt dan veroordeelt naar onderaannemerschap of ongecontracteerd werken. Grote zorgaanbieders dringen daar via hun brancheorganisatie ook op aan: die willen zich als systeempartijen positioneren (ze roepen daarbij de oude structuur van kruisverenigingen aan) en achten zich het meest geschikt om de toekomst van de zorg vorm te geven. De boodschap van de zorgverzkeraars over de ongecontracteerde zorg wordt dan ook door hen omarmt en luidkeels nageroepen. Het is dan wel weer gelijk duidelijk waar hun belang ligt en dat is dan niet perse bij de cliënt met een zware (complexe) zorgvraag.

Ondoelmatiger, fraudegevoeliger en duur zijn flauwekul-argumenten en dat weet de zorgverzekeraar heel goed, want dat hebben diverse onderzoeken al aangetoond. Smoesjes. De zorgverzekeraar moet zich gewoon, net als patienten en zorgaanbieders, aan de regels houden. Die zijn verankerd in de zorgverzekeringswet. Je kunt niet in de tweede kamer onrechtmatig handelen verdedigen, omdat het anders te duur wordt. Daar waren de regels juist voor: dus o.a. zorgplicht (toegankelijkheid!) en keuzevrijheid voor de patient. Overheid en NZA moeten de zorgverzekeraars gewoon aan die rol houden.

Waar baseren verzekeraars zich op wanneer ze stellen dat ongecontracteerde zorg in de ggz duurder, frauduleuzer en slechter zou zijn? Voor zover mijn informatie strekt is er alleen bewijs dat er juist geen verschillen zijn. Bovendien is ongecontracteerde zorg maar 8% van het geheel en neemt ook niet toe. Waarom dan dit niet zo laten?

De ene niet-gecontracteerde zorg is de andere niet. ZV verdienen goud aan niet-gecontracteerde GGZ zorg. Zij betalen contractanten 80 tot 90% van de kostprijs die de Nza heeft vastgesteld. Dit bedrag noemen zij marktconform. Bij de meeste restitutiepolissen moeten De patiënten meestal nog altijd 10 tot 20% zelf betalen. Patiënten met een naturapolis betalen 75% van de 80 tot 90% van de kostprijs. Dit komt erop neer dat zij 30 tot 40% van de rekening zelf moeten betalen. Het Hinderpaal criterium uit De zorgverzekeringswet bepaalt dat de patiënt nooit meer dan 25% van de rekening zelf moet betalen. De werkelijkheid is dus anders dan de wet voorschrijft maar er zijn niet zoveel mensen die snappen hoe het zit laat staan dat iemand het lef heeft om naar de rechter te stappen, Wie meer wil weten mag me bellen een kwartier voor het hele uur, dan heb ik toch niets te doen. 06-22243990. Realiseer je wel dat ik lid ben van de BBB