Ik begrijp deze veelal money-driven reacties niet goed. Kan aan mij liggen. Want in Nederland hebben we het al jaren 8 traumacentra?? Toch ook geen populatie waarbij afstand onbelangrijk is?? Is in de berekening op afstanden ook rekening gehouden met het feit dat de aanrijdtijd in belangrijke mate bepaald wordt door activiteiten ter plaatse van het incident en ‘inladen’ van de patient? En dat afstand voor de aanrijdtijd maar heel relatief is?

N.a.v. reactie GKMitrasing:
En zo zijn er meer ziekenhuizen die het beter doen dan het Noord-Londense. Inderdaad, money-driven policy. Terwijl bij CVA’s, acuut hartfalen en ernstige interne bloedingen elke minuut kan tellen. En de ziekenhuizen in Noord-Nederland liggen echt niet zo dicht bij elkaar zoals in sommige in de Randstad.
Voor hoe de spoedzorgconcentratie ook vormgegeven kan worden, met behoud van zorgkwaliteit terwijl er toch het nodige bespaard kan worden, zie de pagina Zorgconcentratie op http://bit.ly/1jj2ogI. En voor een nieuw plan om de ongelooflijk lange onset-to-needle-tijd bij CVA’s — ook bij de academische c.q. CVA-ziekenhuizen — terug te brengen, zie de pagina ‘Een brief die 1 miljard bespaart?’ op http://bit.ly/1dVqmv3 (beiden eigen site).

Is de dialoog in democratisch Nederland van tafel geveegd? Hoe democratisch is ons Nederland nog? Wat willen wij als burgers, als volk eigenlijk. Ik hoop dat onpartijdige onafhankelijke deskundige visie hieromtrent zich zal doen laten gelden en de belangen van burgers wil meenemen en afwegen.

Wat zegt de heer van den Heuvel op zorgvisie: ‘ De veel door verzekeraars geciteerde Londense ziekenhuizen hebben in 2011 een sterfte van 10 procent 30 dagen na een CVA. Bij ons in Delft is dat 6,3 procent bij een landelijk gemiddelde van 9,4 procent. En toch moeten wij stoppen van de gezamenlijke verzekeraars.’
money driven policy…