het punt is vooral, dat de gedachte van sommige partijen dat een kleinere overheid essentieel is voor de samenleving, vooral is gebruikt om de politieke controle op afstand te zetten. de meeste taken van al die autoriteiten die intussen toezicht moeten houden, werden ooit tot volle tevredenheid door de overheid zelf uitgevoerd, onder controle van de volksvertegenwoordiging.
om de overheid, lees de Haagse departementen, kleiner te maken werd het toezicht overgelaten aan die autoriteiten, die formeel niet tot de overheid behoorden. maar de autoriteiten die daarvoor in de plaats kwamen, werden niet alleen zelfstandige bureaucratiën (een verkleinwoord is hier beslist niet op zijn plaats 😉 met soms zelfs meer en duurder personeel dan de overheid, maar bleven feitelijk ook deel van de overheid.
ernstiger nog is, dat zij in veel gevallen werden bevolkt met bestuurders en medewerkers van die zelfde overheid. enerzijds gaf dit garantie, dat het Haagse beleid doorgevoerd zou worden, anderzijds werd het soms basis voor stammenstrijd tussen departementen, autoriteit en professionele sector. en gebruikte het departement naast haar beleidstaak de gouden koorden van het budget, om haar gezag te behouden.
misschien moeten we af van al die pseudo-zelfstandige toezichthouders en moet ons eigen parlement, gekozen door onszelf, het toezicht weer gaan uitoefenen. een mooie taak voor met name de Eerste Kamer, wellicht? zoals de Tweede Kamer de wet- en regelgeving vaststelt?

Waarom wordt de naleving niet bij een onafhankelijke organisatie neergelegd? Er zijn partijen (als Informed Decisions) die ‘meten’ de naleving door de hele organisatie heen, van onder tot boven, van links tot rechts. Zijn bestuurders bang voor volledige transparantie? Of wil men het probleem nu écht aanpakken?

NZa opsplitsen? Krijgen we er weer een autonoom groeiend en bureaucratisch clubje bij.

http://zembla.incontxt.nl/seizoenen/2014/afleveringen/04-09-2014/vws-oefende-druk-uit-op-nza-bij-financiering-nieuwbouw-erasmus-mc
Zie de inbreng van G Mitrasingh. Was allemaal al in 2005/2006 voorzien en door kamerleden naar gevraagd. Ook de RvS toonde zich kritisch en gaf een negatief advies. Politici en ambtenaren ‘pakten’ door. En na 8 jaar de scherven. Morgen maar het rapport zelf lezen, boter eraf vegen en tussen de typex door zien te komen. Er zal censuur zijn toegepast. Zo gaat dat in de polder. En we noemen het geen corruptie. Transparantie geldt alleen voor zorgaanbieders.
Gaan we nu ook het ZiN, de DNB, de AFM e.a. ‘onafhankelijke’ toezichthouders aanpakken? ZiN heeft ook een flink aantal petten op. Pervers systeem.
Daadwerkelijke toepassing van WMG en Zvw betekent wel het einde van de marktwerking. Het CPB heeft laten zien dat het systeemmodel Zvw ongeschikt is voor kostenbeheersing en een averechts effect heeft.
Voorkeursmodel van het CPB is Australië. Terugval optie van Hans Hoogervorst.
Dat impliceert ook een drastische verlaging van het Macrobeslag van de NL Overheid op het BNP. Dat krijg je als je doorschiet als socialistische heilstaat; 60.4% is het macrobeslag. Het hoogste ter wereld op Cuba en Noord Korea na.
Overigens is de bancaire crisis Australie voorbij gegaan door juist een stringent en onafhankelijk toezicht! Terugval optie dan maar?

Niet alleen controleert NZa de eigen regels, maar keurt ook de door henzelf opgestelde tarieven goed. En altijd zonder enige transparantie. Vanuit mijn sector (huisartsenzorg) vele voorbeelden, bvb vergoeding POH GGZ en praktijkkosten. Dat de NZa uitvoert wat de minister wil, is toch al lang bekend? Al is 2006 met de start van de ZVW , zei een Kamerlid: ‘Het spel is begonnen, maar de scheidsrechter zit nog in de kleedkamer’ Zo wilde Hoogervorst het. En toen de scheidrechter wel op het veld stond, bleek deze partijdig en vooringenomen te zijn.