Hoe moeilijk het ontwikkelen en invoeren van kwaliteits- of prestatieindicatoren in de zorg is, zie je aan de politieke discussie, die al sind 2009 in Duitsland gaande is. In Duisland heeft het openbaar maken van scores met betrekking op de kwaliteit van zorg tot tientallen rechtzaken geleidt. Het huidige system van Duitsland voldoet niet aan de eisen, die nodig zouden zijn, zoals validiteit en reliabiliteit. En vooral ontbreekt een definitie over wat kwaliteit in de zorg is. Begin dit jaar is een rapport gepubliceerd, waarin de uitslagen van een wetenschappelijk onderzoek naar mogelijke indicatoren voor het meten an kwaliteit in de zorg werden onderzocht (zie rapportage onder http://www.careum-explorer.ch/careum/pub/EQ_Bericht_fin_2119_1.pdf).

“De slager die zijn eigen vlees keurt”; dit gevoel bekruipt mij bij de uitslag van dit soort enquetes die door medewerkers van de eigen instelling worden ingevuld. Mijn voorstel is om een onafhankelijk meetteam samen te stellen, dat objectief en op eenduidige wijze gegevens verzamelt. Hierdoor wordt de organisatie transparant en toetsbaar.

Wat een vreemd bericht. De beslissing om de prestaties in sterren samen te vatten is toch aan kiesBeter? Daar gaat de Stuurgroep VVT toch niet over? Ik vermoed dat het advies om niet door te leveren aan kiesBeter dan ook bedoeld is om kiesBeter onder druk te zetten. Het is nu de vraag of kiesBeter zal zwichten voor deze druk en daarmee het belang van de zorgaanbieders boven dat van de zorgconsument zal plaatsen. Ik zou niet weten of ik mijn geld op de zorgaanbieders of kiesBeter zou moeten zetten. Maar het is duidelijk dat het gevecht nog moet worden gestreden, in tegenstelling tot wat de kop suggereerd.

Als je informatie bruikbaar wilt maken voor een patient, dan moet je versimpelen. Dat doet weliswaar geen recht aan de complexe werkelijkheid, maar dat is wel het doel van de hele meting. Dit klinkt als een gevalletje “branchevereniging heeft de stuurgroep in de zak”, en “patientenvertegenwoordigers kunnen het niet bijbenen”. Zo was het altijd en zo zal het ook wel blijven.

Is er wel eens onderzoek gedaan naar de mate waarin dit soort “informatieve” sites bijdragen aan een beslissing om voor een bepaalde zorginstelling te kiezen?

Ik denk dat er van elke organisatie eenzelfde aantal clienten moet worden gemeten. Anders ben als kleinste organisatie al snel de klos. 0 fout op 50 clienten is minder goed dan 0 fout op 51 clienten. Je bent dan automatisch ‘de slechtste’, en staat er miezerig op met je ene ster!

Wat mij betreft vervangen ze die sterren door iets onbegrijpelijks.

Die sterren zijn gebaseerd op een score. Die score is nu anders berekend en daarom vervallen de sterren. Elke andere presentatievorm zal ook op die nieuwe score worden berekend. Worden de sterren misschien vervangen door smileys of cijfers? En geven die dan geen ‘vertekend beeld’?

Nu gaat men drastisch op zoek naar een andere manier van meten van prestatieindicatoren, terwijl in een ander artikel hier in Zorgvisie staat dat prestatie-indicatoren de zorg nauwelijks raken. Ongeacht welk systeem, het blijven manipuleerbare gegevens en ze zijn niet echt een prikkel tot het leveren van betere kwaliteit van zorg. Misschien verschuift in de toekomst het accent meer naar het bieden van een goede werkomgeving voor zorgmedewerkers, omdat zij uiteindelijk de beschikbaarheid van die zorg moeten waarmaken in een tijd van ontgroening en vergrijzing. Dan hebben we het niet meer over een sterretje meer of minder maar zijn we allang blij dat er nog zorg is voor onze geliefden boven de 75.