Dat de huidige doorvoering van de stelselwijzigingen (vervroegd) leidt tot ontslag van verzorgenden begrijp ik niet erg, want zorg moet altijd geleverd worden/blijven, ongeacht de wijziging van regels en financiering. Welk argument kan gevonden worden om de maatschappelijke opdracht ondergeschikt te maken aan bedrijfsvoering?
Wanneer dit soort maatregelen genomen worden kun je op voorhand al vraagtekens plaatsen bij het nieuwe businessmodel. Want welke lastige dilemma’s er ook zijn met wonen en zorg scheiden, het ontneemt of ontslaat de zorgaanbieder niet van de mogelijkheid (en maatschappelijke verantwoordelijkheid?!) om zorg te blijven leveren in de strikte zin van de publieke voorziening of verzekering.
Dus het lijkt me geen best signaal om verzorgenden te ontslaan, en al helemaal niet vroegtijdig of oneigenlijk, wanneer men niet eens een aanbesteding doet…
Zorgverzekeraars en gemeenten mogen zich wat dit betreft (continuïteit van `zorg en werkgelegenheid) ook wel pro-actiever opstellen vanuit maatschappelijk partnerschap dan het zich momenteel doet aanzien. Echter het initiatief voor een pro-actief transitieplan ligt altijd bij de zorgaanbieder.
Vanuit onze stichting doen we moeite een referentiekader beschikbaar te maken voor zorgaanbieders, verzekeraars en gemeenten. Elke betrokkene kan zijn steun betuigen voor dit initiatief via http://www.stichtingbim.nl.

Staatssecretaris Van Rijn mist zijn volle verstand! Eerst een grote kaalslag in het zorgbestel er door drukken en dan komen dat verzorgenden NIET ontslagen mogen worden, tenzij, tenzij.
Wat je hierin ziet. De visie op zorg en ideologie van de staatssecretaris is geheel weg. Het is een PvdA man die zich laat knechten door de VVD. De staatssecr kent de praktijk in het veld niet. Is doof en vooral ernstig ziek. Het zorgbestel wordt verrommeld door deze Regering. 400 gemeenten maken beleid. Ieder op zijn manier. Slechte berichten verschijnen in de media over korting op aanbestedingen, wat uiteindelijk leidt tot ontslag van kwalitatief personeel. PvdA moet zich rot schamen in Nederland! en het bedrag aan kosten overhead verdubbeld vele maken onder de noemer 3xD maatwerk! Schande!

‘zomaar’…

De zorg is niet te duur, lees ook het alternatieve plan van de SP. Dat de zorg onbetaalbaar wordt is een frame om de bezuinigingsplannen van dit kabinet te realiseren.
Verder kletst van Rijn, een OR is er niet voor individuele ontslag te melden en IGZ al helemaal niet.

Geachte ppep als je goed leest maakt Teceer een heel DUIDELIJK punt, eigenlijk 2. Dat u dit niet begrijpt is wel heel herkenbaar want dit is het probleem voor veel Nederlanders: korte termijn denken gaat nog wel maar dan….Enfin de punten die gemaakt worden zijn:
1: dat het alleen nog maar gaat om geld en niet kwaliteit
2: dat meerderheid de voorzieningen NU niet nodig heeft dus voor goedkoop gaat, maar straks als zij wel iets nodig hebben het er niet meer is of het zelf moeten betalen.
nav punt 1:Ik geloof de regering absoluut niet meer. Hun getallen ervaar ik als misleiding.De zorg gaat niet te duur worden als je met gezond beleid EN visie bezuinigen gaat. En dus niet deze VVD kaalslag. En inmiddels heeb de ZV al meer dan 5 miljard teveel reserves opgebouwd van u en mijn geld. Dit beleggen ze in??
nav 2: het zal de VVD/rechts niet veel schelen dat er een 2deling komt in de maatschappij en dat er gegaan wordt voor solitariteit. Maar een stabiele samenleving gedijt bij soliDariteit. En dat moet je begrijpen of de geschiedenis kennen en daarvan leren.

Werkgevers maken ook wel gebruik van de aanbestedingen die lager zijn om relatief duur personeel te ontslaan en die te vervangen door vrijwilligers of goedkoper personeel.
Dus blij dat uwv tegen collectief ontslag is ivm fin. gronden.

Zelf de geldkraan dichtdraaien en dan ageren tegen het feit dat organisaties mensen moeten ontslaan om zelf niet om te vallen. Onbegrijpelijk.

@Teceer
Natuurlijk gaat het om de betaalbaarheid van de zorg. Dat weet intussen hopelijk iedereen. Wat is je punt precies?

onbegrijpelijke reactie van Van Rijn die uit zijn historie op het departement helaas maar al te herkenbaar is: deze informatie is ongewenst en die negeren we dus maar.
overigens ken ik geen verzorgende die er ‘hartstikke tegen’ zal zijn als een voorziening moet sluiten omdat die niet meer voldoet. maar dat is hier niet aan de hand. het ministerie dwingt voorzieningen te sluiten omdat het die niet meer betaalbaar vindt. en het criterium daarvoor is niet de kwaliteit, maar de kosten voor de belastingbetalers – die in meerderheid die voorziening (nog) niet nodig hebben.
voorzieningen die niet meer voldoen moeten zo worden vervangen (of aangepast) dat ze wel weer voldoen. maar ook voor die werkelijkheid lijkt het departement de ogen en oren gesloten te hebben.