Als er geen criteriaomschreven worden omtrent kwaliteit in de ZORG is alles vetbetaald “”
gelul in de ruimte”” door een overbodig instituut. Sorry!!

Transparantie met als doel “ranglijstjes voor de kiezende consumenten” is een te beperkte visie op (doel van) transparantie. Transparantie van de kwaliteit van de zorg leidt tot kwaliteitsverbeteringen en bewuste(re) consumenten van zorg. Indien gebaseerd op kwaliteitsregistraties zal het ook leiden tot kostenbesparingen. Goede voorbeelden zijn er inmiddels genoeg, van zowel patientenorganisaties als beroepsverenigingen, in binnen- en buitenland. Deze successen worden door Kwaliteitsinstituut i.o. meegenomen in de voorbereiding.
Zie artikel Medisch Contact:
http://medischcontact.artsennet.nl/Tijdschriftartikel/99913/Transparantie-verbetert-de-zorg.htm
En ook BCG rapport “Zorg op waarde” en http://www.dsca.nl

CVZ kan nu zorgverzekeraars gebruiken om de implementatie te stimuleren. Ik zie het gebruik van richtlijnen voor zorginkoop dus juist als winst.

Instituut van eigen slagers die hun eigen vlees keuren. Schadeveroorzakers die in deze commissie gaan zitten en hun eigen moeten gaan beoordelen. Zijn ze idioot of zijn ze idioot!
Dit instituut zal bestaan uit diegene die ook de afgelopen jaren deze schade zelf veroorzaakt hebben en dan te bedekken en in de doofpot stoppen aantoonbaar ook nog en we spreken over duizenden ieder jaar alleen al die ernstige schade ondervinden ….dood! En die gaan dan deze commissie regelen om als een soort veredelde vangnet zonder dat de slachtoffers dit weten zoals dit nu ook gaat want ik zal wel een reactie geven over hoe zuiver iedereen wel dan niet is want ga maar googelen, deze heerlijk schadeveroorzakers!
Want deze betrouwbare huisartsen zijn niet zo betrouwbaar als we denken dat ze zijn en zeker als het gaat om geld. Want daar gaat het hier wel degelijk om. Jarenlang konden ze maar factureren wat ze wilden en niemand die dit controleerden. Wat we wel weten is dat ze hun mond gehouden hebben en nog steeds als het gaat over de kwaliteit zorg en dan de vermijdbare schade, medische vermijdbare schade en dit zijn de vermijdbare medische fouten. En we weten inmiddels wat alleen dit al is in ziekenhuizen en dit is door een wetenschappelijk onderzoek van het VWS, de minister. Meer dan 150.000 vermijdbare medische fouten ieder jaar en hiervan ruim 10.000 vermijdbare doden onder de patiënten en gelijk aantal van vermijdbare invaliden van 10.000. Dit zijn hun eigen cijfers uit 2007 en 2009 en dit heeft C.Wagner van het NIVEL gedaan, top onderzoekster voor de gezondheidszorg.

@beer: die vergelijking gaat niet helemaal op. Want in uw voorbeeld hebben de bakker en de graanleverancier maar één doel: de klant geld afhandig maken. Maar het grote verschil met de zorg is natuurlijk dat de financiers (zorgverzekeraars) zelf ook echt een financieel belang hebben bij betere kwaliteit. Immers: hoe hoger de kwaliteit, hoe minder onnodige ingrepen en hoe minder recidive (dus hoe minder vergoedingen). Dit is nu precies de kracht van het stelsel: meer kwaliteit van zorg is net zo goed in het belang van de patiënt als in het belang van de verzekeraar.
Wat overigens niet wegneemt dat er (meer) plaats moet zijn voor de stem van de klant. Maar daaraan wordt ook gewerkt, bijvoorbeeld met de CQ-index.

@van Overburen: dank voor je visie en uitleg.

@ Esther. Een dergelijke functie kan niet worden uitgevoerd door “fris bloed”. Deze functie is politiek lastig en zal sterk richting geven aan het nieuwe Kwaliteitsinstituut. Omdat het Kwaliteitsinstituut wordt ondergebracht bij het CVZ is het voor de hand liggend dat Bert Boer het instituut gaat vormgeven. Toch begrijp ik de zorgen die hierboven worden uitgesproken wel. Zowel Arnold Moerkamp (toekomstig directeur CVZ) als Bert Boer zijn geen mensen van de transparantie. Hierdoor lijkt het instituut wat eenzijdig in de richting van richtlijnen en pakketbeheer te worden getrokken. Kwaliteit van zorg dreigt een stiefkindje te worden. Daarmee lijkt het zwarte scenario van Pieter Vierhout van de Regieraad uit te komen.

Los van wie, wat en hoe, zit ik nog steeds met de vraag of Kwaliteit niet langzamerhand gesanctioneerd moet worden, in plaats van geinstitutionaliseerd. Wie wil/kan hier antwoord op geven?

De heer Boer….is gevraagd door VWS etc. Hoezo is gevraagd? Typisch weer een voorbeeld van het in stand houden van het ‘Old boys network’. Fris bloed kan juist op dit nivo er voor zorgen dat de juiste persoon op de juiste plek komt. Selectie op basis van bewezen kwaliteit + resultaten. Vervolgens zal dit ws een positieve invloed hebben op het doorbreken van de bestaande cultuur van ‘ons kent ons’en biedt ruimte om openheid van zaken te geven.

Het blijft een wonderlijke zaak dat de kwaliteit van de zorg wordt gemeten door de aanbieders en de financiers. Alsof je een brood koopt bij de bakker en er als klant niks van mag vinden want de bakkers-organsatie en de graanleverancier hebben al bepaald dat de kwaliteit in orde is. In dat beeld is het logisch dat een slippendrager van dat systeem aan het roer mag staan. Waar blijft de klant die de kwaliteit bepaald?

Of zie ik politieke spoken en hebben de ambtenaren gewoon niet door dat richtlijnen en transparantie weinig met elkaar te maken hebben.

Ik begin te begrijpen waarom de Regieraad (die tot taak had om het kwaliteitsinstituut voor te bereiden) zich met hand en tand verzette tegen de invloed van het CVZ in het kwaliteitsinstituut. Misschien wil de minister dat de zorgaanbieders niet op kwaliteit maar alleen op prijs concurreren. En omdat ze het Kwaliteitsinstituut heeft opgericht hoeft ze zich geen zorgen te maken om haar imago.

Bert is een bijzonder professionele ambtenaar. Hij werkt bij mijn weten al 20 jaar bij CVZ en haar voorgangers en in die 20 jaar heeft hij nooit uitspraken gedaan die stof deden opwaaien. Zijn ambitie en loyaliteit waren altijd enorm en hij verdient daarmee deze plek. Natuurlijk zijn zijn sterke kanten ook zijn zwakheden en is hij minder geschikt voor het politieke spel waarmee de transparantie is omgeven. Mijn verwachting is dat Bert geen behoefte heeft aan de onvermijdelijke ruzie in het openbaar die met transparantie gepaard gaat. Daarnaast heeft hij persoonlijk weinig met het thema. Ik verwacht dat hij het huidige transparantie dossier zal trachten te bewerken zodat het vooral gaat over toezicht op de richtlijnen die het CVZ ontwikkelt. Hij zal zich vervolgens inspannen om het gekrakeel rondom de ranglijstjes en onderlinge vergelijkingen te minimaliseren. En als dat leidt tot minder keuzeinformatie voor clienten, dan zal Bert daar niet van wakker liggen. Hij gelooft diep van binnen niet in kiezende consumenten.

De goede man heeft veel kennis van richtlijnen en pakketbeheer, maar begrijpt weinig van transparantie. Waarom is niet gekozen voor een meer all round bestuurder? Of is zijn aanstelling een teken dat transparantie geen prioriteit meer heeft? Dat zou goed nieuws zijn…