Ik vind het jammer dat de overheid zo gemakkelijk negatieve beslissingen neemt en er geen rekening mee houd dat het om mensen en menselijke gevoelens gaat. Dat de instellingen zoveel meer geld moeten krijgen voor dure advertenties wijst ook op verkeerd beleid. Goede organisaties met de juiste medewerkers krijgen als vanzelf al veel klanten omdat men door mond op mond reclame goed bekend komt te staan. Ze zouden meer moeten samenwerken met gemeenten en artsen, die op hun beurt de betrokkenen kan inlichten over de mogelijke organisaties waar mensen uit kunnen kiezen en de verschillen tussen deze organisaties. Juist op deze kant, de grote sommen geld naar de organisaties (waarvan ook nog eens de directieleden in sommige gevallen te dik betaald worden)in de perken houden kan veel besparen….

Er wordt al veel te lang oneigenlijk gebruik gemaakt van het PGB. Er zijn teveel gevallen waarbij PGB gebruikt wordt als inkomen ipv zorg in te kopen. Dit zou een enorme beparing opleveren. Deze mensen gaan geen zorg inkopen via ZIN omdat ze het ook anders kunnen regelen.

Ik vind het de moeite waard dat tijdelijk een pas op de plaats wordt gemaakt.Clienten nog altijd gebruik maken van zorg in natura.
Het toezicht op de PGB dient verbeterd te worden.Helaas zijn er teveel voorbeelden van oneigenlijk gebruik.Zo is het gemakkelijk om met een clientenbestand van 50 PGB-clienten een eigen particulier zorgbedrijf te starten en redelijk goed te verdienen

mbt waarom PGB goedkoper is dan Zorg in natura is omdat je het PGB 75% krijgt van het budget wat voor zorg in natura voor je wordt gereserveerd.
Daarnaast is er meer concurentie en ben je sneller geneigd naar goedkopere opties te kijken dan bij ZiN. Verder zijn mensen vaak meer tevreden, voor mensen met tijdelijke hulp is de hulp via de PGB vaak korter dan via de ZiN omdat dit veel persoonlijker gericht kan worden.

De groei in het aantal aanvragen voor PGB is naar mijn idee ook te verklaren vanuit de dreiging van de heffing van de eigen bijdrage. Bij ZIN krijg je hier een aparte factuur voor, in het PGB budget wordt het al op voorhand afgetrokken en ‘voel’ je er minder van. Veel mensen in de GGZ die ondersteunende begeleiding ontvangen stappen nu over van ZIN naar PGB en nemen voor hetzelfde geld dus minder zorg af. Dat gaat vast goed tot dat de nieuwe indicatie moet worden afgegeven…
Extra stom dus van Klink om te stoppen met het omzetten van ZIN naar PGB, het is een aan de oppervlakte nauwelijks zichtbare bezuiniging die patiënten op deze manier over zichzelf afroepen.

misschien is dit het moment dat de ontwikkeling wordt doorgezet dat zorgverleners een overeenkomst/contract kunnen aangaan met de zorgverzekeraar; probleem opgelost. clienten kunnen kiezen voor zorg in natura of voor een geregistreerde paramedicus (verpleegkundige); nu snel handelen vanuit de beroepsgroep!

Wonderlijk dat het budget al zo snel in het jaar op is. Dat kan alleen maar betekenen dat er verkeerd is ingeachat wat de ontwikkelingen zullen zijn dan wel, en dat is cynisch, dat daarop is aangestuurd vanuit politieke/budgettaire redenen. De overheid moet redelijkerwijs kunnen voorspellen waar het met de ontwikkeling van de PGB naar toe gaat. Al jaren is er sprake van groei van de behoefte aan het budget dat overigens pas werkelijk goed van de grond is gekomen na de rechtzaken tegen het niet meer kunnen verlenen van (thuis)zorg een aantal jaren geleden. Dat er groei is, is ook al jaren helder en kan dus ook geen verrassing zijn. We vergrijzen en worden niet gezond oud; gevolg meer zorgvraag. Als er sprake is van goedkopere alternatieven voor zorg, dan is het wel de PGB contructie(fraude daargelaten). De overheid moet daar dus meer geld in steken en zich realiseren dat de verpleeghuis- of verzorgingshuisplaatsen en/of (thuis)zorg in natura niet onuitputtelijk zijn. Kenelijk lukt het patiënten prima om een hulpverlener aan zich te binden en de noodzakelijke zorg in te kopen. Vereenvoudig de belastingwetgeving op dit punt en de mogelijk malafide bemiddelingsbureaus zijn overbodig geworden. We hebben het zelf in de hand of we verzwolgen worden door de zorgkostenontwikkeling of dat we door tijdige treffen van constructieve maatregelen vanuit het HEMA principe(doe meer met minder geld)het tij kunnen keren.

Feitelijk klopt het dat voor hetzelfde geld meer PGB klanten dan ZIN klanten kunnen worden geholpen. Het is voor Klink echter veel lastiger om op instellingen te bezuinigen. Los van de financieringssystematiek ziet de politiek hulp via een PGB als van een andere kwaliteit dan ZIN zorg. Ten onrechte maar een zorgprobleem in een verpleeghuis krijgt veel meer politieke en media aandacht dan bij een PGB (waarbij die problemen nauwelijks voorkomen) . De PGB-ers hebben nauwelijks een krachtige lobby-organisatie (niets ten nadele van het goede werk van Per Saldo) in vergelijking met de lobby van de institutionele zorg. Dat telt politiek. Dus het beste advies dat ik kan geven is het vormen van een veel krachtiger (politieke) lobby door de PGB-houders.

ach ze zijn gewoon aan het zeuren ze weten zelf niet hoe het varken moet wassen ik geef ze gelijk stap maar naar de rechter en terecht er zijn genoeg mensen die daar gebruik van mij laat per saldo maar gaan ik vindt het goed ga zo door!!!!

Wonderlijk dat de discussie zich primair richt op het PGB en niet op het totaal: PGB en ZiN. Die mensen die voor een PGB gaan, gaan niet voor ZiN. Instellingen hebben dus minder klanten en zullen dus geld over houden, toch??? Laten de instellingen nu zo fair zijn en het geld wat ze overhouden doorschuiven naar de PGB-kant.
Daar waar 4 mensen met ZiN geholpen worden kunnen 5 mensen met een PGB geholpen worden. Tel uit je winst.

Alle thuiszorgbureaus berekenen bemiddelingskosten. Bij particuliere bureaus noemt met dat bemiddelingskosten en thuiszorgbureaus benoemen het totaal niet maar rekenen dat gewoon door. Het lijkt me logisch om bemiddelingskosten te vragen. Een bureau adverteerd voor grote bedragen om klanten aan te trekken en de zorgverleners worden ingezet bij de zorgvrager. En onder bemiddelingskosten vallen behorlijk wat dingen, vergis je daar niet in. Laat die discussie eens los. AH verkoopt toch ook geen melk tegen de prijs waarvor zij het inkopen?

Er zou veel scherper gecontroleerd moeten worden waar de Budjet-houders het geld aan uitgeven. Er wordt teveel, tevaak gesjoemeld met dit overheidspotje. Je zou je als bijstandsmoeder bijna wensen een kind te hebben met een beperking zodat zij haar inkomsten kan spekken met een PGB!!!!!De mensen die echt een PGB nodig hebben vallen nu uit de boot! Dankzij de misbruikers!!!!!

Wanneer het budget fors wordt overschreden, kan dat mogelijk een gevolg zijn van het feit, dat er onvoldoende rekening is gehouden met de toename van nieuwe gevallen, maar hoe dan ook is de regeling gewoon te krap gebudgetteerd.
Ik begrijp dat mevrouw Dijkstra dat van Minister Klink niet mag toegeven, maar zo’n opmerking is niet diplomatiek, maar gewoon dom.

Kan iemand mij vertellen waarom het PGB meer kost dan hulp in natura?
Ik heb al 14 jaar heel veel hulp,die ik particuliere inhuur.
Ieder jaar houd ik geld over dat ik weer terug betaal aan het zorgkantoor. Dat heeft te maken met het feit dat er geen organisatie tussenin bemiddelt.
Ik zou van de minister willen weten waarom hulp in natura wél kan???