Het komen met een reëel initieel businessmodel waarin bedrijfsmatige- en maatschappelijke meerwaarde van dergelijke fusiebewegingen helder en navolgbaar is, lijkt me volstrekt normaal bij elke onderhandeling/propositie. Zeker bij dergelijke grootschalige publiek gefinancierde ondernemingen. De toon is gezet door de bankier.
Heb begrip voor de veronderstelling dat een machtsblok zou helpen, maar gewenst is die nooit. Technische fusies (of teveel overnames) zijn niet direct de bewegingen die je zou willen zien in een transitie, net zomin als kleinschalige versnippering. De netwerkorganisatie met een wervend concept (gebaseerd op gezamenlijk klant- en burgerbelang) zou een uitdagend alternatief zijn, maar verbindingen op dat niveau komen nog maar moeilijk van de grond. Nieuw leiderschap noodzakelijk in deze…

Waar ‘hoe groter de bank’stond had moeten staan ‘hoe groter het ziekenhuis’ hoe kleiner de risico’s.

Maar eens beginnen met dwarsliggen bij de fusie VUmc en AMC ?
? Deze organisaties zijn nu al complex en er is van alles van te vinden wanneer iemand naar de organisatie kijkt en de wijze waarop deze draaien.
Een fusie draait echt uit op een grote chaos.
En verder heeft Jaap natuurlijk gelijk zoals meestal het geval is.

Van Schaik spreekt hier meer als burger dan als bankier. Hoe groter een bank hoe kleiner de risico’s. Die relatie is zeer sterk en aangetoond. Als de bank het totale risicobedrag te groot vindt dan zijn daar tal van constructies voor zoals die ook bij grote bedrijven gebruikelijk zijn. Van Schaik probeert hier meer te zijn dan bankier, en dat zal de Rabobank geld kosten.
Maar misschien nog wel interessanter is de reactie van Jaap van den Heuvel. Officieel staat zegt geen enkele ziekenhuisdirecteur te fuseren vanwege de marktmacht. Het gaat altijd om kwaliteits- en doelmatigheidswinst, zoals ook bij de bestuurlijke fusie tussen het Hage en het Renier de Graaf. Zaken die in de praktijk vervolgens nooit worden waargemaakt.
Nu zegt Jaap van den Heuvel hardop dat onderhandelingsmacht het motief is, en dat de rest onzin is. Tja, ik neem aan dat de ACM meeleest en de verzekeraars meelezen en de officiële versie van de bestuurlijke fusie tussen het Haga en het Renier de Graaf iets minder geloofwaardig vinden. Voor degenen die de officiële versie nog eens terug willen lezen voeg ik hierbij een link toe: http://www.hagaziekenhuis.nl/over-hagaziekenhuis/actueel/nieuws/2013/reinier-de-graaf-en-hagaziekenhuis-fuseren-samen-betere-zorg.aspx

Een prima reactie. Te veel ziekenhuizen fuseren ten nadele van de klant. Ten voordelen van het belang van directies. Bijv Rivas Zorggroep en Albert Schweitzer Ziekenhuis staan ook op de nominatie tot fusie. Twee ongelijke bedrijven die samen uit zijn tot machtsimperium
De org verschillen enorm! Fusie tegenhouden!
ongelijfinanciele situaties

Alle door Michel gesignaleerde nadelen van fusies kloppen. De volumenormen en de onderhandelingsmacht van verzekeraars zijn echter geen argumenten maar feiten. Wij zijn verantwoordelijk voor de kwaliteit en de continuiteit van onze ziekenhuizen. Een fusie is dan soms de minst slechte optie. De veel door verzekeraars geciteerde Londense ziekenhuizen hebben in 2011 een sterfte van 10 procent 30 dagen na een CVA. Bij ons in Delft is dat 6,3 procent bij een landelijk gemiddelde van 9,4 procent. En toch moeten wij stoppen van de gezamenlijke verzekeraars. Dus wij kiezen voor meer onderhandelingsmacht en proberen de nadelen zo goed mogelijk te compenseren.