In de Nederlandse ziekenhuizen overlijdt jaarlijks tussen de 1,4 en de 2,7 procent van de patiënten. Dat blijkt uit de ruwe sterftecijfers van 2009 die de NVZ vereniging van ziekenhuizen en de Nederlandse Federatie van Universitair Medische Centra (NFU) vandaag naar buiten hebben gebracht.
Gemiddeld overlijdt jaarlijks 2,1 procent van
Vol verbazing heb ik het gedoe over sterftecijfers gezien. Blijkbaar is iedereen vergeten dat het NZI en daarna Prismant in de Basisgegevens instellingen van de intramurale gezondheidszorg het aantal overledenen gewoon publiceerde. Nooit gedoe.
Uit die cijfers bleek toen dat het aantal overleden patienten ongeveer gelijk was aan het aantal bedden van een ziekenhuis en dat het aantal overledenen ook een kleine 4% was van het aantal opnamen. Ik vermoed dat deze cijfers nog steeds kloppen.
Maar natuurlijk worden de cijfers beïnvloed. Wanneer worden patienten bijvoorbeeld doorgestuurd naar een ander ziekenhuis. Maar ook wat is het beleid op sterven. Stuurt de arts uitbehandelde patienten weg zodat zij thuis kunnen sterven (hangt mede af van de thuiszorg). Is er samenwerking met een hospice? En hoe is de relatie met verpleeghuizen? Zijn er verpleeghuizen met een hospicefunctie in de buurt? Worden uitbehandelde patienten opgenomen in het verpleeghuis? Of sturen verpleeghuizen uitgedroogde clienten en clienten met doorligplekken juist naar het ziekenhuis om te sterven? Deze zeer eenvoudige vragen zijn bepalend voor de beoordeling van sterftecijfers. Met daarnaast natuurlijk ook zaken als ernst van patienten, soorten specialistmen, opnamebeleid (patienten gaan direct door naar CCU of blijven of SEH) etc.
Kortom het aantal overledenen per instelling is niet interessant. Het beleid wel.
Op zijn minst opvallend, dat je ‘de’ professional en zorgmanager weinig kritisch hoort zijn over de kwaliteit van zijn eigen organisatie. Totdat we met z’n allen in het nieuws komen. Natuurlijk, zaken worden nu uitvergroot en misschien is het wel komkommertijd. Maar is het niet een beetje een zwaktebod om met de geuite kritiek op o.a. Zorgvisie op deze wijze over ‘onze’ patiënten te willen waken? Dat hadden we dan maar eerder en beter moeten doen…Aan zorginstellingen nu de uitdaging om het vraagstuk in al zijn nuances aan ‘de’ consument uit te leggen!
Al dat gedoe over transparantie in de zorg. Natuurlijk moeten fouten worden toegegeven en is doofpotpolitiek niet goed. Maar de meeste “zorgconsumenten” willen gewoon in het dichtsbijzijnde ziekenhuis door vriendelijk personeel behandeld worden, zodat hun bezoek niet zo ver hoeft te reizen. Keuzevrijheid is maar voor een heel beperkt (hoogopgeleid) groepje interessant. Voor de rest is het alleen maar verwarrend. In dit geval met de sterftecijfers zaai je zelfs alleen maar onrust. Daarbij heb ik de indruk dat die transparantie eisen ook weer voor veel bureaucratie zorgen. Laat zorgverleners toch gewoon een keer hun werk doen.
Dit artikel slaat nergens op. Het is niet onderbouwd met onderzochte cijfers.Het is niet wetenschappelijk hard gemaakt.
Wij kregen in april 2010 in Rijnmond te horen – 1600 brieven naar alle Zorginstellingen/werkers in de Zorg’ Etc.een waarschuwing , dat er een ” Hitte Golf ” te verwachten is a.s. zomer. Op een vergadering vertelde ik dit , de reactie was in april 2010 , vinger op het voorhoofd.Wij zien met de Dag dat het klimaat verandert in ; windhozen; gigantische regenbuien ; bosbranden;etc.
De Wereld is de laatste jaren ernorm aan het veranderen door het klimaat ; etc.
De Politici houden zich liever bezig met ” futiliteiten , o.a. het vormen van een Kabinet met gelijkgestemden” dan Wereldse zaken.
Het Klimaat , maar ook het Milieu ! Zie BP als een v/d voorbeelden.
Tja, het wordt steeds meer een soort van roddelrubriek: “Heb je al geoord dat…….” Prettig geruststellend voor mensen die naar het ziekenhuis moeten in de buurt met hogere sterftecijfers ( om welke reden dan ook)…
Dit soort documenten hoeven wat mij betreft niet in de krant en dus ook niet op zorgnieuws, als men geïnteresserd is in statistieken kan men ze opvragen en dan nog…
Zoals Dick zegt: in het vergrijzende zuiden zijn de cijfers hoger. Bij een ziekenhuis in de buurt van enkele verzorgings en verpleeghuizen in het midden van het land zijn die cijfers waarschijnlijk ook hoger dan bij een ziekenhuis in een “jonge” gemeente. Het blijft allemaal een beetje ongenuanceerd, zelfs de vaste zorgnieuws lezers, met interesse voor de achtergronden van de zorg kunnen er niets mee. Niemand kan er eigenlijk iets mee. Behalve beven als men opgenomen moet worden in een ziekenhuis met hogere sterftecijfers (zonder de specifieke uitleg). Toch?
Dit is ongenuanceerd feiten publiceren. In het zuiden sprake van vergrijzing en wellicht die doelgroep die overlijdt.
Een zorgvisie onwaardig artikel.
Slechte zaak om ruwe cijfers in de handen te geven van de publieke emotie. Moet de komkommertijd gevuld worden? De bedoeling is om de ziekenhuisprestaties echt te verbeteren d.m.v. benchmarking en concurrentie, maar met ruwe cijfers zonder analyse, interpretatie en conclusies is dit niet de juiste manier. als een ziekenhuis onterecht slecht uit de benchmark komt motiveert dit niet om de echte prestaties te verbeteren of is het onder gegeven omstandigheden zelfs onmogelijk.
De laagste sterfteKANS hebben patienten in (..) Net alsof de zorg in die ziekenhuizen daarmee iets te maken heeft. Zelfs gecorrigeerd zeggen die cijfers niets.
Ik verwacht van ZORGVISIE een beter artikel dan dit. Niet de ziekenhuizen vergelijken stond er nog bij als waarschuwing. En wat doet Zorgvisie?