De problemen zijn ontstaan door een onjuiste inschatting van de effecten van het ‘ zinnige zorg beleid’. Daarnaast waren er bij Bernhoven al eerder onzorgvuldigheden o.a. de administratieve afhandeling. Weer een slechte bedrijfsvoering en een onjuist strategisch beleid dat niet goed operationeel werd verankerd. Dat Ad Klink dit verrast is logisch. Hij was verantwoordelijk voor VGZ die alles in het werk stellen om het ‘zinnige zorg traject’ er in te krijgen. Reductie van kosten of zorguitgaven is hierbij een zeer belangrijk punt. En Klink is niet verantwoordelijk voor van hoe het Bernhoven haar bedrijfsvoering organiseerde.

Dat zinnige en passende zorg leidt tot minder personeel lijkt me logisch. Niet op tijd hier ingrijpen is een dure les. Voor het personeel is er elders gelukkig een tekort aan zorgpersoneel!

De alinea over financiën is opmerkelijk, twee zinnen daaruit: ‘De financiële problemen bij Bernhoven hebben volgens Klink echter niets te maken met zinnige zorg.’ en ‘Bovendien heeft zinnige zorg geleid tot aantoonbare lagere medische kosten per individu. Ook op regionaal niveau is er minder schadelast voor verzekeraars.’
Je zou toch zeggen dat de integrale kosten (bij Bernhoven) van alle individuen bij elkaar opgeteld de totale kosten van het ziekenhuis zijn? En dat er dan vervolgens rode cijfers zijn gebleken? De schadelast van verzekeraars is een optelsom van declaraties (en niet van ziekenhuiskosten). In het FD is eerder door betrokkenen aangegeven dat de registratie bij Bernhoven niet volledig was. Dat moet eerst echt goed uitgezocht worden (toch?). Dan weet je ook of alle eerdere onderzoeken (over het succes van Bernhoven) gebaseerd zijn op volledige gegevens. Dat doet verder niets af aan de zaken die bij Bernhoven allemaal goed zijn gegaan en navolging verdienen, maar geeft wel een evenwichtiger beeld.
Het lijkt (voor de hele sector) daarom van belang dat er volledige inzage komt in de analyse van KPMG, en dat er pas dan conclusies worden getrokken hierover.