Achmea betaalt ziekenhuizen volgend jaar niet meer extra voor robotingrepen bij prostaatkanker. “Uit onderzoek van het College voor Zorgverzekeraars blijkt dat niet bewezen is dat opereren met een robot betere resultaten geeft dan opereren zonder robot”, aldus de woordvoerder van de zorgverzekeraar.
Robotchirurgie is een stuk duurder dan
De enigste vraag die ik wil stellen is , wat is de kosten / baten analyse voor de zorg/ Zorgkostenverzekerraar ?
Graag een onderbouwd antwoord.
Door de minste of geringste aanleiding, dat er aanwijzing is voor ontaarding, wordt er onmiddellijk geopereerd
Je moet wel weten, dat de kosten er vooral met deze marktwerking er wel eerst uit moeten gewerkt, wil je erop verdienen?Dus wat weegt het zwaarst de zorgmarktwerking of de ethiek???
Wetenschappelijk bewijs dat deze geopereerde ca’s eerder negatief effect hebben, dan voor de client(beter gezegd ‘patient’ )
Anders had de overheid allang een bevolkingsonderzoek ingesteld onder mannen boven 50j
Dus in deze gedachte ga ik wel mee met deze actie-qua precisie misschien is de robot beter|?
voordeel oplevert?
Het ziekenhuis moet een prijs bepalen voor zijn diensten en dan is het aan de patiënt (lees doorgaans de verzekeraar) om te bepalen of hij dat wil betalen. Of het ziekenhuis dat nu met robotten doet of een ouderwetse gereedskist is aan het ziekenhuis. Is werken met de robot duurder, dan is de kostprijs hoger en houden het ziekenhuis en de specialist iets minder winst over.
Antwoorden op kamervragen 13 december.
5
Deelt u de mening dat de overheid verantwoordelijk is voor goede en toegankelijke ziekenhuiszorg voor iedere burger? Zo nee, waarom niet? Zo ja, ligt het dan niet in de rede dat u uw verantwoordelijkheid neemt voor een goede planning van het ziekenhuisaanbod in plaats van deze ordening over te laten aan de zorgverzekeraars en de vrije markt? Wilt u uw antwoord toelichten?
5
Het ligt niet in de rede dat ik mijn verantwoordelijkheid neem op de door u beschreven wijze. We hebben een aantal jaren geleden de centrale aanbodssturing van de Nederlandse gezondheidszorg vaarwel gezegd. Dit is gedaan op basis van de analyse dat centrale aanbodssturing verstarring in de hand werkt en geen of onvoldoende prikkels genereert voor kwaliteitsverbeteringen, innovatief gedrag en efficiënte zorgverlening. Daarom is er gekozen voor vraagsturing via het concept van gereguleerde concurrentie tussen zorgverzekeraars. De rol van de overheid beperkt zich tot het toezicht op de naleving van de afgesproken spelregels en het voldoen aan cruciale randvoorwaarden die bepalend zijn voor toegankelijkheid en kwaliteit (zoals normen voor spoedeisende zorg en de eisen van de Kwaliteitswet).
–Volgens de Minister is nu juist het systeemmodel van gereguleerde marktwerking ingevoerd om innovatie mogelijk te maken. Diezelfde Overheid is nu van mening dat innovatie zich eerst moet bewijzen voordat het in de basisverzekering wordt opgenomen. Of het CvZ wil dat het buitenland investeert in innovatie en dat na bewezen nut Nederland het overneemt of het CvZ wil dat in Nederland mensen die een behandeling volledig zelf kunnen en willen betalen gaan dienen als proefkonijn voor innoverende ziekenhuizen en medici en dat na gebleken nut de rest van Nederland kan genieten van de investering.
Over hoeveel patiënten en behandelingen praat de Overheid dan voordat een innovatieve behandeling als nuttig wordt gevonden?
Te vrezen valt dat het CvZ en de verzekeraars kiezen voor het buitenland scenario.
Daarmee wordt het systeemmodel van gereguleerde marktwerking geheel onderuit gehaald en heeft ook nu de Raad van Stete wederom gelijk gekregen in haar advies uit 2005: als dit systeemmodel uitmondt in gesimuleerde marktwerking voor en door ambtenaren is het advies er niet aan te beginnen en over te gaan op een nationaal Ziekenfondsmodel.
De OESO adviseerde tot 2x toe hetzelfde.
Nederland gaat om diezelfde halsstarrige en inflexibele houding van het Openbaar Bestuur dan ook de JSF aanschaffen: besluit is nu eenmaal genomen en daar valt niets meer aan te veranderen.
Yes, Minister.
Prostaatoperaties met een robot hebben overigens in beperkte mate een toegevoegde waarde. Achmea dient zich wel de vraag te stellen waarom zij de aanschaf van 16 aparaten toeliet en nu pas komt met een wijziging in de vergoeding.
En dit type robots moet gewoon worden bediend door een zeer ervaren chirurg en daar gaat het nog eens mis: een spelcomputer werkt exact omgekeerd aan de bewegingen van de Da Vinci Robot.
Maar ja. Bij een vrije markt staat het ieder ziekenhuis en maatschap vrij om te innoveren om zo te kunnen concurreren.
Bij marktafstemmend gedrag komt de NMa in actie.
De vragenstellers hebben dan ook het gelijk aan hun zijde en het CvZ en Achmea bevestigen dat alleen maar.
het titel is niet klopt. Robotprostaatoperatie blijft wel verzekerde zorg. Alleen wil Achmea geen extrabetaling doen tov kijkoperatie. Dit is volgens mij verstandig om het aantaal dure medisch technologieën in hand te houden.
bedankt achmea voor tweedeling in de zorg. mensen die het kunnen betalen, gaan voor robotchirurgie naar gronau, aalst of new york; patienten die dat niet kunnen krijgen techniek uit de jaren ’80. maar goed, is dat erg? bovendien is iedereen is vrij een andere verzekeraar te nemen.
Als ik boven de 45 zou zijn en verzekerd bij Achmea zou IK het wel weten: overstappen en wel meteen. Achmea heeft zijn cijfertjes niet op orde. Robotchirurgie is wel degelijk beter voor de patient, kijk maar eens een dagje mee met een “old-skool” prostaatoperatie, of een moderne met de robot. Het verschil lijkt me evident in hoeveelheid bloedverlies, morbiditeit, littekengrootte, post-operatief herstel.