Mijn zoon, chronisch psychotisch, had Zorg in natura.Wisselende hulpverleners, op kantoortijden, onvoldoende opgeleide mensen die de ellende alleen maar verergerden.Gevolgen: Vervuiling, veel lange dure opnames, nog meer chaos. Sinds 2004 pgb, geen opnames, lage kosten, zoon kan 24 uur per dag een beroep doen op bevlogen mensen, geen calamiteiten en dat voor 10.000 euro per jaar. Fraude door instellingen is veel groter. Opname kost minimaal 150.000 euro per jaar.
Alternatief is chronisch opgenomen zijn voor minimaal 150.000 euro per jaar

Je zou mogen veronderstellen dat de heer Tollenaar een verstandig en wijs man is (Mr. en Dr.!). Met zijn ongenuanceerde menig dat ZIN dé oplossing voor fraude met PGB’en zou zijn, slaat hij echter niet alleen de plank volledig mis, maar zet hij het PGB ook in een kwaad daglicht. Als mantelzorger van mijn echtgenote die al bijna 7 jaar ALS heeft, laat hij niet alleen zien dat hij de praktijk niet kent, maar ook dat hij onnodig kwetst (hopelijk onbedoeld).
Mijn vrouw en ik hebben ervaring met ZIN en met een PGB. Bij de ZIN was er sprake van “geleefd worden”, met het PGB kunnen we – voor zover dat bij ALS mogelijk is – nog een beetje een “eigen leven” leiden.
De heer Tollenaar ziet deze toepassing van het PGB misschien als uitzondering, maar scheert tegelijkertijd de vele duizenden van dit soort uitzonderingen over één kam.
Gehandicapten en chronische zieken hebben niet gekozen om afhankelijk te zijn van zorg, voor de één ZIN, voor de ander PGB. Ze zijn echter ook afhankelijk van de solidariteit van de gezonde mensen, zorg wordt immers voor een deel uit gemeenschapsgeld betaald.
Natuurlijk is fraude ontoelaatbaar en moet het bestreden worden, maar de overheid heeft ook een sociale taak.
Het is te hopen dat het gezonde verstand zegeviert boven zogenaamde “deskundigen” die zonder verstand van zaken domme stellingen poneren.

duidelijke beeld krijg je zo, dat we als een speer terug moeten naar het cooperatieve model, mn dat we er allemaal belang bij hebben, dat de boel blijft draaien en niet dat we geleefd worden door logge instanties als de zorgverzekeraars en banken!

Het is dat het onderwerp tussen ’’-s staat, maar anders zou ik het stuk ook nog serieus nemen.
Keesjan Tollenaar, dit meen je toch niet… en jij doceert bedrijfskunde aan een universiteit??
Ik ben een aardig doorgewinterde PGB-er (eind 1996), vanuit de ZIN overgestapt naar PGB. Reden: Ik MOCHT van de Thuiszorginstelling op zaterdag een half uur later naar bed en wel om 20.30 uur. Later kon echt niet.
Mijn hele sociale leven ging naar de knoppen.
Ik wist dat ik 25% minder te besteden kreeg dan de werkelijke kosten van de ZIN. Toch houd ik, na het meer gebruik kunnen maken van zorg, ieder jaar nog een kwart over van het budget. Dat stort ik gewoon terug naar het Zorgkantoor.
Kwam men maar eens controleren bij mij thuis, dan wist ik dat het gedaan werd. Ook de CIZ komt na een uitnodiging niet kijken, maar geeft mij zomaar een nieuwe indicatie, terwijl die nog geldig was tot 2025?! Was een foutje, is weer teruggedraaid…
Keesjan, bij deze nodig ik je uit om bij mij een kopje koffie te komen drinken, dat je zelf moet zetten trouwens, om een praktijkgeval te bestuderen. Ik beloof je, dat je daar wijzer van wordt!
Want echt, de ZIN is bijkans 4 keer zo duur. Met gebruik van een goede hulpsite is de PGB-administratie voor veel mensen goed te doen zonder bemiddeling en bijbehorende kosten.

Het aandragen van de oplossing ‘afschaffen van het pgb’ om fraude tegen te gaan is een volslagen onzinnige, zo lust ik er nog wel 1.
Het verkeer zou immers ook stukken veiliger worden als we auto’s verbieden, is het niet ?! Maar dit terzijde.
Gewoon verplicht vooraf een goed zorgplan indienen, geen geld op eigen rekening. Op basis van dit zorgplan, de geleverde zorg verantwoorden/controleren.
Ik zou daar graag een verzoek aan toe willen voegen om de werken van dhr Tollenaar ook eens goed tegen het licht te houden, deze onzinnige conclusie meneer durft te publiceren lijkt me geen incident.

ZiN systeem werkt niet. In huidig stelsel Geen enkele vorm van marktwerking waarbij de klant bepaalt waar hij/zij zorg af wil nemen (dát zorgt per definitie voor vraaggericht werken). Net zoals ik bepaal welke tandarts ik neem, wil een moeder met een zoon die autisme heeft ook zelf bepalen bij wie ze het best geholpen zijn. Uiteraard moet deze hulpverlener of aanbieder aan bepaalde basis eisen voldoen maar laat de markt zelf bepalen wie goed werk doet en wie niet.
Zorgkantoren bepalen dat nu waardoor de ZIN instellingen 1 klant hebben: het zorgkantoor. Wie het geld heeft die bepaalt. Door het PGB is juist innovatie ontstaan van (veelal) oud werknemers die wisten hoe ze beter aan konden sluiten bij de vraag van de klant… Dus ZIN is zeker niet de oplossing voor fraude met PGB sterker nog, het is goed dat nu eindelijk het deksel van de beerput is en men gaat kijken hoeveel fraude in ZIN instellingen plaatsvindt. Dat is vele malen hoger! Hoeveel clienten met een ZZP daar NIET krijgen waar ze recht op hebben is ongelooflijk. En die clienten weten vaak niet eens op hoeveel uur ze recht hebben… als ze daar nu eens voor moeten gaan aftekenen!
Ik pleit voor een nieuw systeem tussen PGB en ZIN in, waarbij regie en verantwoordelijkheid (Voor wie dat wil) bij de klant ligt en vergoeding achteraf (pas na factuur) plaats zal vinden.

De vrijheid om te kiezen wie je billen wast. Daar gaat PGB over. Mensen met een levenslange en levensbrede zorgvraag wordt door Tollenaar hun vrijheid ontnomen. De eigen regie over hun eigen leven. Het is triest dat deze ‘Nitwit’ op het terrein van zorg dit soort onzin op deze site kan verkopen. Fraude wordt veel meer door de ”tussenbureautjes’ en instellingen gepleegd dan de zorgklanten. De mensen die de handen aan het bed nodig hebben. Fraude in ZIN is vele malen hoger (zie Brandpunt afgelopen zondag) dan die paar promille bij zorgvragers. Tollenaar moet echt zijn huiswerk over doen. De PGB-variant is vele malen goedkoper voor het AWBZ dan ZIN ooit zal worden.

De vrijheid om te kiezen wie je billen wast. Daar gaat PGB over. Mensen met een levenslange en levensbrede zorgvraag wordt door Tollenaar hun veijheid ontnomen. De eigen regie over hun eigen leven. Het is triest dat deze ‘Nitwit’ op het terrein van zorg dit soort onzin op deze site kan verkopen. Fraude wordt veel meer door de ”tussenbureautjes’ en instellingen gepleegd dan de zorgklanten. De mensen die de handen aan het bed nodig hebben. Fraude in ZIN is vele malen hoger (zie Brandpunt afgelopen zondag) dan die paar promille bij zorgvragers. Tollenaar moet echt zijn huiswerk over doen. De PGB-variant is vele malen goedkoper voor het AWBZ dan ZIN ooit zal worden.

nou nee dus, nog levend voorbeeld van vandaag. Eerder kreeg de aanbieder de schuld van de onderaanbieder, dat de zorg niet meer betaald werd waardoor de cliënten zonder zorg kwamen te staan. Nu blijkt het nog anders, klant heeft indicatie voor individuele begeleiding en begeleiding in groepen. Vanaf september wordt dit ook gedeclareerd door de aanbieder, maar Cliënt krijgt te horen dat ze de zorg nog niet kunnen bieden. Cliënt krijgt half jaar later de helft aan uren zorg dan daadwerkelijk geindiceerd wordt, van onderaanbieder krijgt die te horen dat dat komt omdat PGB tarief hoger is dan wat zorg in natura betaald per uur/dagdeel. Uiteindelijk blijkt na een jaar indicatie dat bijna 2/3 van de indicatie aan zorg niet geleverd is en wel uitbetaald. Cliënt weet van niks omdat ze geen inzage hebben in de kosten en ze voorgehouden wordt dat het een lastige berekening is en ze nou eenmaal de pech hebben zorg in natura te hebben, wat gewoon inhoud dat je ipv 6 uur zorg, maar 2 uur zorg kan krijgen omdat PGB uren nou eenmaal veel meer geld opleveren ?!
Fraude….
ga ook kijken naar de constructies die als paddenstoelen uit de grond zijn gestampt door heel nederland heen aan zorgbureau’s , zorgboerderijen, stichtingen, instellingen enz. En ga daar ook eens goed kijken naar daadwerkelijk geleverde zorg en de bedragen die geincasseerd zijn.

Het is te hopen dat Tollenaar dit op persoonlijke titel heeft geschreven en dat het is te waarderen als ‘zijn opinie’ en dan ook zeker niet meer dan dat. Dit stukje is natuurlijk niet meer dan populistisch gewauwel. Mocht dit onverhoopt uit het vakgebied van Tollenaar komen, dan zal dat weliswaar niet als fraude te bestempelen zijn, maar toch zeker als nutteloze verspilling van gemeenschapsgeld. Fraude? Aanpakken, en hard ook. PGB? Koesteren als een waardevol instrument ter aanvulling op de ZIN.

het is verbazend dat iemand die geen pgb heeft dit alles mag zeggen als dhr Tollenaar. Pgb is +/- 75% van de kosten die worden gegeven bij zorg in natura.
Bovendien blijkt heden tendage dat er met zzp ’s en door ziekenhuizen OOK gefraudeerd wordt. De mensen zijn slecht en worden door dievenorganisaties op het verkeerde been gezet. Ik heb in mijn omgeving ALTIJD gezegd dat als er een pgb is,denk erom NOOIT alles in 1 hand !!! Vroeger (2002) was er een trekkingsrecht via het zorgkantoor,later opde eigen rekening, maar er is toch controle op. Ik zorg voor een aantal mensen de verantwoording en geef keurig alles door,ook de intensieve controle door zorgverzekeraars.Ongehoord aan alle kanten wordt er gestolen.Wij moeten toestaan dat er meer controle is, want het blijkt dat de mensheid SLECHT is,met slechte raadgevers.

Volgens mij werkt Kees Janssens bij een ZIN-instelling want die heeft altijd van die ongefundeerde opmerkingen hier. Overal waar geldstromen zijn wordt gefraudeerd. Dat heeft niets te maken met ZIN of PGB of wat ook maar. Kees vergeet gemakshalve ook dat heel veel ZIN instellingen bestuurders hebben die zo veel geld binnenharken dat de illegaal gekochte TV van PGB-geld hierbij helemaal in het niet valt. PGB is en blijft een fantastisch instrument om zorg in te kopen op een manier die de zorgvrager wenst. ZIN is overigens ook prima mits de maatwerkzorg die doorgaans alleen via een PGB in te kopen is ook via ZIN kan. Het leveren van ZIN wordt echter grotendeels door de zorgkantoren onmogelijk gemaakt voor kleinere, flexibele zorgverleners. Hoezo marktwerking in de zorg? Nee Kees, wat gefundeerd bijdragen betreft kun je bij Albertjan Tollenaar op schoot gaan zitten. Maar Kees, er is hoop voor jou en gelijkgestemden. Per 1 januari verliezen 42000 mensen hun PGB! Ze houden wel hun recht op zorg maar ja, wat heb je daaraan als er geen zorg op maat meer te krijgen is. Laten we eerlijk zijn; innovaties in de zorg komen over het algemeen niet bij de grote partijen weg maar zijn meestal het initiatief van ouders of familieleden van mensen met een handicap of beperking. Denk je daar ook over na Kees of blijf je maar steeds wat wauwelen? Een fijne dag!!

Denkt de heer Tollenaar werkelijk dat Zorg in Natura fraudevrij is en effienter dan PGB? Dat het ZiN-budget doelmatiger wordt besteed dan het PGB-budget? Naïviteit is te vergeven, maar ik vind dat deze docent bestuurskunde per direct ontslagen moet worden. Hij heeft geen flauw benul van wat er werkelijk speelt! Een doodzonde voor wetenschappers. … en Zorgvisie publiceert deze onzin.
Graag geef ik even een college, maar daarvoor is dit niet het juiste gremium. Nodig me maar uit.

PGB fraudegevoelig Ja! Maar dit geld vcoor elke vorm van subsidie.
Onze ervaring is dat er met ZIN (Zorg in natura) ook wordt gefraudeerd en misschien in nog wel grotere mate dan bij het PGB.
24 uurs zorginstellingen vragen veelal zelf de indicaties voor hun clienten aan en deze indicaties zijn soms veel te hoog. vanuit mijn organisatie begeleid ik jongeren met probleem gedrag waarvan er een aantal komen uit een reguliere 24 uurs zorginstelling met indicaties die aangeven dat deze jongeren niets kunnen. Ze moeten op papier, bij wijze van spreken, geholpen worden bij toiletgang.kortom we praten hier over ZZP indicaties van 2-4. Ons heeft het zeer verbaast dat er zulke hoge indicaties zijn afgegeven voor jongeren die met enige hulp prima zelfstandig kunnen wonen. Wij vermoeden dan ook dat dit niet toevallig is maar dat deze praktijken in het hele land voorkomen. Van de budgetten van deze jongeren gaat nu 30 tot soms 50% terug naar het zorg kantoor. Ik wil Tollemaar dan ook oproepen om ook de ZIN onder de loep te nemen. Het PGB is een te mooie financering van zorg om te laten kapot maken door fraude. Het verhoogt de zelfstandigheid van de client.

Waar zit de nodige denkkracht om buiten de geijkte reflexen te gaan denken? Veralgemeniseren van het getraceerd PGB probleem heeft nare bijwerkingen. Er zijn meerdere partijen aan de situatie debet; niet alleen een groep gebruikers.

De kern van het probleem bij het PGB is (net als bij de belastingtoeslagen) de combinatie van betaling vooraf en controle achteraf, die bovendien zeer fraudegevoelig is. Dat laatste heb ik op diverse gremia uitgelegd en ga dat niet nog eens herhalen.
Hoe kan het toch in dit land dat er mechanismen zijn om te controleren en niet worden benut. Bijvoorbeeld: een zorgverzekeraar kan zo elektronisch controleren of iemand al elders verzekerd is en wel of niet mag overstappen. En de belastingdienst doet dit dan niet. In 2004 is dit nieuwe systeem van PGB ingevoerd, ter vervanging van het oude. Met het oude systeem waren er geen fraudegevallen. En niemand vraagt zich af waarom? Het lijkt er nu meer op dat hysterisch in stand wordt gehouden wat historisch (ver-/ge-*)groeid is.
Overigens is het zorg in natura systeem ook niet waterdicht. Hoe controleer je dat er niet meer tijd gedeclareerd is dan werkelijk is besteed. De enige die dat kan is de cliënt. Maar die krijgt alleen van het CAK maanden later een overzicht met tijden. En omdat dat bedrag vaak het inkomensafhankelijk maximum is, wordt dat dus niet gecontroleerd.
Als de politiek de mond vol heeft over meer verantwoordelijkheid, betekent dit ook dat ze een cliënt meer moeten betrekken in het proces. En niet louter als behandelobject zien.
*) doorhalen wat niet van toepassing is.

Door het PGB wordt inzichtelijk wat de zorg kost, en wat er voor geleverd wordt. Mijn ervaring met het PGB is dat er meer zorg wordt verleend voor minder geld, ook zorg die past bij de client en op de tijden dat het nodig is.
Mijn ervaringen met een gedeelte van zorg in natura is dat daar niet op een juiste wijze omgegaan wordt met gelden. B.v. Clienten hebben de dagbesteding via een instelling, worden elders geplaatst. Deze organisatie waar ze geplaatst worden doen dit belangenloos, willen ook maatschappelijk hun steentje bij dragen. Echter de plaatsende instelling declareerd alle dagdelen, dit staat absoluut niet in verhouding met het werk dat ze ervoor doen.
Dus, hoezo zorg in natura oplossing voor fraude?

Wat ongelofelijk naïef moet je zijn om dit te beweren.
Kennelijk is hij niet op de hoogte van het gesjoemel met geld in veel van de reguliere instellingen. Door de zorg in natura voorop te stellen geef je de reguliere instellingen een machtspositie en uit ervaring weet ik dat ze daar zeer dankbaar gebruik van maken. Fraude komt overal voor. Je kan nog zo goed iets regelen of er zijn mensen die een gaatje vinden voor misbruik. Om zorg in natura te kunnen geven moet je aangesloten zijn bij het AWBZ. Iedereen heeft kunnen lezen dat kleinere instellingen daar niet terecht kunnen. Als je weet hoeveel je aan het het AWBZ moet betalen om gebruik van zorg in natura te kunnen maken dan weet je zo al dat een kleine instelling dit niet eens betalen kan. Als dat contributie geld aan het AWBZ nou eens gewoon aan de zorg besteed zou worden zouden er heel heel veel mensen extra geholpen kunnen worden.
Nu blijft er bij veel van die reguliere instellingen wel erg veel aan de strijkstok hangen of worden er onnodige ‘kosten’ gemaakt.
Bij deze nodig ik de Heer Tollenaar uit om eens te komen kijken naar mijn dagopvang voor ouderen.
Dagopvang ‘Maria’

opnieuw is volstrekt onhelder wat er valt onder het begrip ‘fraude’.
voorop moet staan, dat de indicatie moet kloppen waarop mensen een PGB wordt toegekend. onderdeel daarvan moet zijn dat de aanvrager in staat is het budget goed te beheren en de regie kan voeren, zonder dat deze daarvoor extreme kosten moet maken (dus geen dure bemiddelaars of accountants!). ook moet bij de indicatie worden afgewogen of de noodzakelijke zorg onder het regime van het PGB effectiever geleverd kan worden dan in een vorm van ‘zorg in natura’. ook moet in de toekenning een heldere termijn worden opgenomen voor herindicatie en mogelijke herziening van de toekenning.
en vervolgens moet de PGB’er zo veel mogelijk vrij zijn zelf te bepalen hoe en van wie hij de effectieve zorg ‘inkoopt’, die hij nodig heeft. daarin passen ook beloningen in niet-financiële vorm voor mantelzorg, zij het met mate.

Zet een Mr. en een Dr. voor je naam en je schijnt zonder enige kennis van zaken ongemotiveerd dingen te mogen roepen. In het orginele artikel worden PGB-houders nogal geschoffeerd, alsof ze ‘een beperkt begrip hebben’, en ‘het PGB zien als maandelijks inkomen’.
Deze man heeft geen idee heeft hoe belangrijk het is voor mensen om zelf de regie te kunnen houden over hun eigen leven, en hulp te ontvangen door die mensen waar zij zelf voor kiezen.
Deze man heeft geen idee hoe het is om bij zorg in natura elk moment weer andere hulpverleners aan je lichaam te hebben, steeds weer opnieuw moeten uitleggen, vreemden die je intiem moeten verzorgen.
Met een paar titels voor je naam kun je blijkbaar ongefundeerde uitspraken doen zonder enige kennis van zaken. Deze man heeft geen idee hoeveel hij met zijn ongefundeerde vooroordelen kapot maakt.
Heeft hij er wel eens over nagedacht dat een deel van het probleem ook zou kunnen liggen bij de indicatiestelling door het CIZ?
Wanneer het CIZ juist indiceert, en dat op basis daarvan een budget wordt verstrekt, dan *kan* een PGB-houder niet veel anders dan het budget besteden aan zorg. Dan is er geen sprake meer van wat meneer Tollenaar zo mooi noemt ‘een extra maandelijks inkomen’. Besteedt de PGB-houder het aan andere zaken dan zorg, dan is die zorg blijkbaar niet nodig, en heeft het CIZ verkeerd geindiceerd.

Met het pgb kan ik de zorg voor mijn dochter twee maal goedkoper inkopen dan bij de reguliere instellingen. Wat over is eind van het jaar, wordt gewoon teruggestort. Ook geeft het een enorme flexibiliteit. Iets dat reguliere zorg niet kan en wil bieden.
Dank zij het pgb kan mijn dochter thuis blijven wonen. Dus wat is goedkoper? Zorg beter dat de rotte appelen eruit gehaald worden, maar laat het goede systeem van eigen regie in stand.

Als het tegengaan van fraude het enige doel is dan weet ik nog een betere oplossing: schaf de zorg in natura ook af. Geen kunstmatige verhoging van de indicatie (fraude) meer en geen kosten voor toezicht. En met mantelzorg door de jongste dochter was toch ook niets mis?
Of missen we hier iets? Zoals dat het PGB mensen in staat stelt een productief leven te hebben, of dat het PGB de enorme tekorten aan goed personeel heeft opgelost, of dat de PGB per patiënt gewoon veel goedkoper is dan zorg in natura?
Deze man heeft werkelijk geen idee waar hij over praat.

Hier wil ik wel even op reageren.
bewust heb ik nadat ik veel ergernissen heb ondervonden bij de reguliere zorgaanbieders die totaal geen vraaggerichte zorg en zorg op maat weten te bieden gekozen voor PGB.
ik heb 2 zorgaanbieders gehad waarbij ik maandelijks de facturen moets nakijken.Dit koste mij enkele uren per maand en moest dit dan ook weer gecorrigeerd worden door CAK.
En wat doet men daar mee ?Niets!
Maandelijks werd er zeker 4/5 uur zorg meer gedeclareert als dat ik zorg had ontvangen.Dit is dus op een hulpvrager!
Is dit fraude ?Daar zou men wel eens extra aandacht aan mogen geven.
Vorige week hoorde ik nog een verzorgende (reguliere thuiszorg) vertellen 90 min te hebben voor een hulpvrager,maar daar maar 60 min te zijn geweest wel 90 minuten scannen,is dit geen fraude.
Het begint er op te lijken dat men iedere hulpvrager met PGB ziet als fraudeur ,ik zou zeggen kijk verder als je neus lang is !

helemaal mee eens , pgb weg ermee, geen vakanties , televisies en andere luxe zaken op kosten van de awbz betaler meer, voor het stukje zorg dat vervolgens overblijft hebben ze vervolgens geen geld meer over om de zorgverlener te betalen, in de praktijk helaas al vaak genoeg meegemaakt.