@Rob: je hebt mijn argument niet begrepen. Je kunt geweldig aanbesteden, maar als het instrument niet deugt heb je er niets aan. Je kunt de regels van het voetbal prachtig kennen, ook nog het talent van Messi hebben, maar je slaat toch echt een flater als je vervolgens op een korfbalveld staat. Een korfbalteam investeert niet in Messi’s want het levert uiteindelijk niets op voor dat Korfbalteam. Met alle respect, je redenering is te simpel.

@Tim: ik ben het helemaal met Marco eens. Het gaat er om dat er goed aanbesteed moet worden. En nu het veel ellende kent in de WMO wil men er opeens vanaf. Al de regels die nu gesteld worden kun je veelal makkelijk in een aanbesteding kwijt. Investeer meer in inkopers en je krijgt het dubbel en dwars terug.

@marco Waarom vraag je jezelf dat af? Dit model past niet binnen een Europese aanbesteding omdat dat tenderen is. Europees aanbesteden is daarom alleen effectief bij hefboomproducten. HbH is dat gezien inhoudelijke, strategische en institutionele complexiteit per definitie niet. Dat is een strategisch product. Professioneel inkopen is dan niet tenderen, maar samenwerken op lange termijn om onzekerheden te verkleinen. Het bestuurlijk aanbesteden ziet daarom, gebaseerd op deze bestuurskundige benadering van inkoop, juist toe op belangen van alle partijen; en stelt het bereiken van maatschappelijke doelen bovenaan.

Beste Tim,
Wat ik mij afvraag is of dit daadwerkelijk wel recht doet aan de belangen van aanbieders. Welke aanbieders bedoel je dan? Een grote onderneming is ook gewoon een aanbieder.
Daarbij kan mijn inziens elk model binnen een Europese aanbesteding “gehangen” worden, mits het voldoet aan de uitgangspunten van proffessioneel aanbesteden.
Volgens mij is de kernvraag heel anders. Kan ik middels een aanbesteding (al dan niet Europees) mijn maatschappelijke functionele doel bereiken.

Even een ander geluid…als dit maar niet over de ruggen gaat van de zorgverleners, we hebben al genoeg “creatief” ondernemersschap gezien en wandelende arbeidsvoorwaarden! Ik hoop dat de gemeente hier ook criteria vooraf aan gaat stellen

Goed dat we afstappen van het aanbesteden, maar waarom nou die volume-eisen? Daarmee sluit je de kleine, vaak juist kwalitatieve zorgaanbieders uit. Laat weg dus, die omvangseisen!

@bas
Bestuurlijk aanbesteden is inkopen met een hele duidelijke strategie. Ik licht het model graag toe. Maar over je opmerking dat beter had kunnen worden geinvesteerd in professionele inkopers wil ik nog wel eens een discussie met je aangaan. Want wat een professionele overheidsinkoper is, is wat heel anders dan een professionele inkoper zoals jij dat waarschijnlij bedoelt….

Ik ken de procedure van bestuurlijk aanbesteden niet goed genoeg, maar als er een convenant getekend moet worden, staan in dat convenant de voorwaarden en criteria. Ik neem aan dat opname in het register en toewijzing van een convenant gebeurt op de juiste gronden zoals ook in het aanbesteden gebeurt.
Wat mij wel zorgen baart is dat door het onprofessioneel aanbesteden van veel gemeenten (lees volgen procedures zonder inkoopstrategie te bedenken die past mij de interne en externe markt) de aanbestedingsplicht nu als boosoener wordt gezien. Ze hadden beter kunnen investeren in goede inkopers in plaats van het nog meer een bestuurlijke zaak maken. Het nieuwe kabinet wil nu juist af van het overheidsregelen, maar dat gaat hier niet op. Overigens vind ik het wel goed dat de gemeente Amsterdam, die ik ken als een goede aanbesteder, creatieve oplossingen zoekt en aandurft. De marges en grenzen van het aanbesteden mogen best opgezocht worden, maar dan wel als bewuste keuze.

Een hele goede ontwikkeling. Nooit gedacht dat bestuurlijk aanbesteden zon vlucht zou nemen toen ik het bedacht vorig jaar voor de DORSZ gemeenten. Hulde voor alle gemeenten die dit model implementeren; het doet recht aan belangen van aanbieders, gemeenten en belngrijkste van allen de clienten. Amsterdam, succes!