@ ab klink. Je als een een ander voordoen is niet cool.

Mevrouw dee onderzoekster blijkt in dienst te zijn van CZ, WIE BETAALT BEPAALT! Politieke stemmingmakerij! Zorgverzekeraars afschaffen, dat levert pas miljarden op!

Beste Trijntje, jij vindt zeker ook dat elke fiets die niet op slot staat door eenieder meegenomen mag worden….? Het zou toch fijn zijn als je medisch specialisten gewoon kan vertrouwen. Helaas worden ze vaak in de opleiding al gekweekt tot mensen die een gevoel hebben dat ze ubermenschen zijn die meer verdienen dan niet artsen. Ze vinden dus dat ze het recht hebben elke fiets mee te nemen.

Want een reacties.
De zorgverzekeraars moeten de declaraties toch controleren?
Dan heb je zo’n onderzoek toch niet nodig. Ga maar kijken in de medische dossiers, daar kun je heel wat mensen op zetten die verdienen zich toch ruim terug bij deze constatering.
Moraal is controle door de zorgverzekeraar is onvoldoende, declareer maar raak.

Als het allemaal onzin is hoe kan het dan dat een specialist in het ene ziekenhuis €200.000 verdient en in een ander €550.000 tot 1.250.000 per lid van de maatschap? Zijn bestuurders hier niet van op de hoogte? De laatst genoemde bedragen doen vermoeden dat die specialisten wel 2 à 3 X de dag productie declareren/dag?
Vaag blijft, wat is het belang van bestuurders in deze?

Het is weer bijzonder om de reacties te lezen, vooral van diegene die aan de kant van de veroorzakers zitten van het foutief declareren.Zelf ben ik net met pensioen en heb in de afgelopen 35 jaar in 6 grote ziekenhuizen in de directie gezeten en weet uit ervaring dat er nogal wat onnodig onderzoek wordt gedeclareerd.Inderdaad bij voorkeur de behandeling die het meest oplevert.Winst vor alle partijen, behalve de premiebetaler.Het thans gesignaleerde is maar een topje van de ijsberg

De getallen kloppen beslist (Vermoedelijk is het zelfs wel een hoger bedrag). Je kunt volgens mij stellen dat de systematiek van de DBC hier (ook) debet aan is.

Waar rook is, is vuur.
Wat hebben de accountants hier eigenlijk over te zeggen?

Tja, waarom zou iemand zijn zorgen uiten over upcoding (imo minstens 5%) of dubbel declareren (een product wordt bv geleverd door een algemeen en academisch zkh en toch declaren ze beide een volledig product, waarbij het algemeen zkh ook nog een een rekening naar de acadeem stuurt voor diagnostisering en vooral gemaakte specialistenuren)aan de Orde. De Orde is daar toch niet voor? Maar als de Orde het echt wil: Bij dezen; fraude, upcoding, aanpassing van behandelplannen om extra DBC’s te kunnen declareren is aan de orde van de dag. En dan moet je eerder richting 10% denken dan 5%.

Lekker, zo’n kort door de bocht nieuwsbericht en daar dan heerlijk kort door de bocht antwoorden op geven. Grappig, dat zo’n onderzoek door verschillende bronnen verschillend geciteerd wordt. Voornamelijk de conclusie “Artsen en ziekenhuizen hebben in drie jaar tijd een miljard euro extra verdiend door zorg dubbel te declareren” In een reactie op haar onderzoek gaf mw Hasaart aan dat de zorgverzekeraar deze foutief ingediende declaraties ook onder ogen krijgt en deze niet vergoeden. De ziekenhuizen zouden op deze manier dus wel extra declareren vanwege het ondoorzichtige systeem, maar dit niet uitbetaald krijgen en hier dus ook niet extra aan verdienen. Dus de kans dat het ziekenhuis echt met overbodig geld blijft zitten lijkt me niet zo groot

overhead is niet alleen papieren schuiven, dat zijn ook alle ondersteunende diensten. ICT op zorglogistiek gebied, facilitair bedrijf (beddenschoonmaak) en ga zo maar door. Vele ziekenhuizen kiezen voor een model, waarin die kosten door de centrale directie wordt genomen. de resultaat verantwoordelijke eenheden kennen dan alleen de personele en materiaalkosten gerelateerd aan het zorgproduct. en dan bedraagt wat je overhead noemt al gauw 40 procent. en ja, dus inclusief de blauwe pakken en papierenschuivers, maar niet alleen die…

@Wilma: Bij ons in het niet nader te noemen ziekenhuis wordt, nadat de kosten van een behandeling berekend is, eenvoudigweg gezegd: “doe er maar 40% bovenop, dat is de overhead.”
Lijkt me nogal wat! Als je ziet hoeveel mensen hier dagelijk het pand in lopen om papieren heen en weer te schuiven of rapporten te produceren schrik je je het apezuur. Die moeten allemaal betaald worden uit gelden die opgebracht moeten worden uit behandelingen uitgevoerd door de dokters en verpleegkundigen!

Ik dat een retorische vraag te stellen, maar nu CZ de werkgever is (en ten tijde van het onderzoek ook was?), is de vraag lastig te beantwoorden. Ik denk dat de universiteit van Maastricht maar een duidelijkheid moet scheppen over de belangenverstrengeling die zich hier lijkt te hebben voorgedaan.

Hallo Jorg, Google eens “overhead” en “zorg”, dan tref je een onderzoek aan. Het blijkt dat het reuze meevalt met de overhead in de zorg. Het is puur beeldvorming.

@ Marc Daemen: was me ook al opgevallen ja. Politieke stemmingmakerij is het.

Declaraties waarvan in 2008 slechts 20 % omzet was, en vanaf 2009 30 % tot de omzet behoorde. Het resterende en dus grootste gedeelte was puur een liquiditeitsverhaal, omdat die declaraties het budget vol lieten lopen. Een over of onder declaratie zorgde alleen voor een respectievelijk terugbetaling of extra vergoeding vanuit de zorgverzekeraars. Concreet mag je het miljard dus onmiddelijk bijstellen tot max 250 over drie jaar, op voorwaarde dat ook de bewering van de onderzoekster klopt…

Deze mevrouw de promovenda werkt voor CZ. Zegt genoeg.

..en een promotieonderzoek naar de kosten van overbodige onderzoekers, beleidsmakers en managers bij de ontelbare instituties in den haag.

5 procent! Dat zou niet best zijn. Ik vermoed dat de komma verkeerd staat, 0,5 procent zou kunnen. Overal zitten ‘rotte appels’ dus ook in de zorg, maar dus ook in het onderwijs om maar wat te noemen. En er zou een promotieonderzoek moeten komen naar promotieonderzoeken…

Wie zou er gelijk hebben? De onderzoekster of de orde?