De NVZ is het eens met de stellingname van de NPCF dat er veel meer spoedposten moeten komen in de ziekenhuizen. Huisartsenposten dus waar 24/7 een huisarts aanwezig is die een eerste triage doet om te bepalen of de patiënt naar de SEH moet, naar de huisarts in de huisartsenpost kan of kan worden terugverwezen naar zijn eigen huisarts.
Overhaaste conclusie
Merkwaardig is dat de conclusies van het rapport niet aansluiten bij de ervaringen die patiënten hebben gemeld. Daardoor lijkt het alsof de NPCF al conclusies heeft getrokken voordat de meldactie plaatsvond. Een aanzienlijk aantal respondenten reageerde op de meldactie: ruim 9.000. Alleen schrijft NPCF al in de inleiding: ‘De groep deelnemers aan deze meldactie is niet representatief voor de Nederlandse bevolking. Er wordt bij de meldactie geen steekproef genomen uit de bevolking. Deelnemers melden zichzelf aan om de vragenlijst in te vullen. Iedere melding is welkom.’ Hoewel dit uitgangspunt in principe logisch is voor een meldactie, zou je toch op zijn minst verwachten dat de aanbevelingen enige relatie hebben met de meldingen van patiënten.
Poortwachter
Zo hebben heel veel negatieve ervaringen van patiënten betrekking op het feit dat ze niet tijdig werden doorverwezen naar de spoedeisende hulp in het ziekenhuis. Dit zou koren op de molen van de ziekenhuizen kunnen zijn. (‘Poortwachter doet de poort op slot.’) Maar zoals gezegd, dat is niet het standpunt van de NVZ. Ons standpunt is dat het een goede zaak is om de eerste- en tweedelijnszorg te integreren, zodat patiënten zo snel mogelijk daar geholpen worden waar dat nodig is. Bijvoorbeeld in spoedposten.
Positieve ervaring
De enige echt heldere conclusie uit het rapport is dat een derde van de respondenten die het laatste jaar gebruikmaakte van de spoedzorg hiermee een geheel of gedeeltelijk negatieve ervaring had. Je zou ook kunnen concluderen dat twee derde een positieve ervaring meldt, maar ja, dat soort conclusies heeft nauwelijks nieuwswaarde. Het zou een interessant getal kunnen zijn als een derde representatief was voor de Nederlandse bevolking. Maar zoals de NPCF aangeeft, dat is dus niet het geval.
Representatief
Een programma als EenVandaag werkt ook regelmatig met panels. Wat hun format zo sterk maakt, is dat zij voor iedere paneldiscussie grote aantallen deelnemers uitnodigen en gebruikmaken van een wegingsinstrument dat het Centraal Bureau voor de Statistiek speciaal hiervoor heeft ontwikkeld. Dit garandeert dat de peiling van het panel een representatieve afspiegeling vormt van de Nederlandse samenleving. Een dergelijke werkwijze had het rapport over de meldactie Spoedzorg van de NPCF sterker kunnen maken.
Gemiste kans
Nogmaals: het uitgangspunt van deze meldactie was goed. De kwaliteit van de spoedzorg is een uiterst actueel onderwerp, ook in het kader van het proces van spreiding en concentratie van ziekenhuisfuncties en de rol die zorgverzekeraars hierin spelen. In de gekozen vorm levert het rapport echter geen wezenlijke bijdrage aan de discussie hierover. Dat is een gemiste kans.
Margot van der Starre, directeur NVZ vereniging van ziekenhuizen
Van mensen met klachten klaagt ongeveer de helft. Ergo is tweederde NIET tevreden met de spoedzorg. Precies het omgekeerde van het gestelde in het artikel. ((onbewezen stelling van a.r. ) Mevrouw V.D. Starre kan beter de CRITERIA aangeven voor het bepalen van KWALITEIT ( graag ook daarvan de minimale ,maximale , en optimale eisen definieren )VAN DE ZORG . Daaraan kunnen patienten dan de ontvangen Zorgkwaliteit afmeten, hoewel die gevoelsmatig vaak contrair is met het inspanningsgevoel en de behandelingsmogelijkheid van de behandelaar. Het is met zorgkwaliteitsdebatten net als met de vet-gesubsidieerde discussies omtrent de (welke ?)kwaliteit van het klimaat, alwaar bijvoorbeeld de onzin, omtrent de ozon gesmoord en niet meer gehoord is , onbewijsbaar ,door het Ijslandse vulkanische as-gordijn , zeer waarschijnlijk de bijwerking van de ontploffende Ice-save-bank .q.e.d. Ik wens iedereen heerlijk gewentel en gedraai in eigen gelijk.
Wat een zwakke en ook ronduit tegenvallende reactie van de NVZ: ‘als je niet kunt winnen op de inhoud, pak ze dan op de onderzoeksmethode’ moet de verantwoordelijke afdeling hebben gedacht. Laat de NVZ eens aangeven wat de ziekenhuizen nu echt doen als bijdrage aan het probleem??
Wat een badinerende reactie van de NVZ. Zelf heb ik totaal geen hoge pet op van de NVZ zelf. Ik vind van hun stukken weinig echte visie uitgaan om het gezondheidszorglandschap vooruit te brengen en de invloed op de leden is laag. Ik hoop dat de directie daar haar energie op gaat richten in plaats van onderzoeken van anderen af te poeieren.