Vroeger was het gebruikelijk dat huisartsen die hun praktijk wilden beëindigen, van hun opvolger een bedrag bedongen dat de ‘waarde’ van de patiënten vertegenwoordigde: ‘goodwill’. Goodwill waarborgde in de tijd dat er nog geen pensioenfonds was, enig pensioen voor de artsen die stopten, maar zadelde de jonge artsen met een extra stevige aanvangsschuld op.
Pact met ziekenfondsen
Niemand in de sector was gelukkig met het bestaan van goodwill en in 1985 sloten de huisartsen en de ziekenfondsen, gesteund door de overheid, een pact dat voorzag in afbouw van de goodwillpraktijk. Een deel van het huisartstarief ging in een centrale pot. Daaruit kregen huisartsen die stopten (en in 2002 alle overblijvers), een uitkering. Zij tekenden dat zij geen goodwill van een opvolger hadden bedongen of zouden bedingen. En de jonge huisartsen konden aan de slag zonder een onnodige zware schuld. De regeling is perfect uitgevoerd en onlangs in een rapport nog als voorbeeld genoemd voor de oplossing van de goodwillproblematiek bij medische specialisten.
Schending derdenbeding
De laatste jaren doen steeds vaker geruchten de ronde dat huisartsen die het vak verlaten, soms toch weer goodwill van jonge starters bedingen. Dat is een kwalijke ontwikkeling. Ingeval de huisarts had getekend geen goodwill te zullen vragen en dat toch doet, schendt hij een derdenbeding. Een goodwillsom kan mijns inziens dan als onverschuldigd betaald worden teruggevorderd. Vaak komen goodwillafspraken niet aan het licht, omdat er geheimhoudingsclausules zijn. Een afperser hangt afpersing ook niet graag aan de grote klok.
Laksheid zorgverzekeraars
Voor zover het bedingen van goodwill weer een kans krijgt, ligt dat aan de hebzucht van oudere huisartsen, maar bovenal aan de laksheid van zorgverzekeraars. Wanneer die contracteren met huisartsen die tegen betaling als praktijkopvolger zijn geselecteerd, sanctioneren zij het vragen van goodwill. Met kwalitatief goede zorginkoop heeft dat niets te maken. In de contracten tussen huisartsen en zorgverzekeraars hoort nog steeds de clausule dat geen goodwill is betaald en ook nimmer zal worden bedongen. Zorgverzekeraars: zorg ervoor dat er geen nieuw goodwillprobleem voor jonge huisartsen ontstaat.
Geert Jan Hamilton is griffier van de Eerste Kamer der Staten-Generaal. Hij schrijft dit blog op persoonlijke titel.
Rob, alle partijen die je benoemt hebben bestaansrecht en een inkomen door de input van kennis en vaardigheden van diegene die aan de basis staan van het diagnostisch en therapeutisch proces . Wat u doet is die waarde tot 0 reduceren en de winst stort u in de bodemloze put die ‘ publiek domein heet ‘ . Dat publieke domein verkwanselt vervolgens die winst . Ik begrijp heel goed dat de producenten die winst liever zelf verkwanselen aks ze dat zouden willen , maar dat dien ze niet . Ze investeren het namelijk in hun eigen bedrijf , bijvoorbeeld om na pensioen een goede oude dag te hebben . Als u het door hen gevoelde pensioengat nu eens zou vullen heeft u recht van spreken in plaats van de bestemming van de door hen gegenereerde middelen te confisqueren en vervolgens ook nog eens door anderen te laten bepalen waaraan het wordt uitgegeven . Tenslotte : weet u hoeveel private partijen buiten de dokters , verpleegkundigen en fysiotherapeuten aan de zorg verdienen ?
Publiek domein ???? Dream on !!
Merkwaardige redenering van Rob. Alle partijen in de zorg verdienen aan de ‘zorg’. Ook de ambtenaren op de Ministeries, de ZBO’s en ook de werknemers van verzekeraars. Die werknemers doen hun uiterste best voor hun bedrijf, de zorgverzekeraar, om zo meer te verdienen en om carriere te maken, al dan niet binnen dat bedrijf. De economische prikkel gaat op voor ieder mens. Daarom stijgen ook de kosten van de verzekeraars. Zo heeft de NZa moeten vaststellen. En over de stijgende kosten van de ‘krimpende’ Overheid hebben we het maar niet. Hoe zou dat nou komen? Promotie? Titel inflatie? 1 op 9 is nu directeur. In de private sector is dat 1 op 40. Tel uit je kosten.
Toezichthouders zijn ervoor om afdwingen van Goodwill en afscherming van markten te bestrijden. Dat is geen taak van verzekeraars. Financieel maakt het voor verzekeraars niets uit of zorgverleners Goodwill betalen; de budgetten blijven dalen en door harder te werken of meer volume te maken verdient een arts geen cent meer: budget is budget. Slechts door innovatie, efficiency verbetering en door praktijkvergroting om zo meer abonnementhouders binnen te krijgen kan de overnemende arts de financiering rond krijgen. In een zero sum game gaat praktijkvergroting ten koste van een andere praktijk. Toename van volume en daarmee kosten is onmogelijk in het Nederlandse systeemmodel. Het MBI staat immers doorgeladen klaar.
@ De Vogelvrije Huisarts, anhjansen en Hans Nobel. In een ongereguleerde markt zouden jullie gelijk hebben. De zorg is echter een publiek goed uitgevoerd door private partijen maar met publieke middelen. En dat verandert alles. Telkens als private partijen proberen de premies te gebruiken voor eigen inkomensverbetering en niet voor doelmatige zorg, dan zullen verzekeraars en overheid reageren. In dit geval is het prima als de investeringen in gebouw en ICT worden vergoed, maar zodra een deel van de toekomstige winst moet worden betaald in de vorm van goodwill dan gaat het eigenlijk over een inkomensverschuiving van de inkopende huisarts naar de verkopende huisarts. Die eerst kan zijn inkomen inkomen enkel op het niveau van de vertrekkende huisarts houden door meer te declareren. Zorgverzekeraars hebben daar geen belang bij en dienen dus op te treden.
Huisartsen/praktijkhouders zijn ondernemers.
Zorgverzekeraars zijn inkopers cq klanten bij de praktijkhouders
Wat heeft nu toch deze klant/ZV te maken met de bedrijfsvoering of bedrijfsovername van een huisartsondernemer?
De ZV is niet eens bereid over de contractvoorwaarden bij zorginkoop te onderhandelen, laat staan dat een huisartsondernemer verplicht zou zijn bij praktijkbeëindiging zijn rechten over te doen aan een ZV. Ook al bevatten de TROG-contracten regels over goodwill, deze hebben geen enkele juridische waarde.
Wijzig het woord huisartsen(praktijk) in de blog van de heer Hamilton in groentenzaak, accountantskantoor of aannemersbedrijf en de Zorgverzekeraar in ‘inkoper’ en de merkwaardige redeneringen en veronderstellingen worden duidelijk.
Zo’n 80%(?) van de huidige praktijkhouders heeft nimmer een uitkering uit het Goodwillfonds ontvangen. Sinds de Zorgmarkt is ingevoerd (2006) gelden voor huisartsondernemers. andere spelregels en risico’s dan daarvoor.
Niet dat huisartsen ea zorgaanbieders daar i.h.a. gelukkiger van zijn geworden, wel alerter wat betreft hun geïnvesteerde arbeid en middelen. Het mag wel verschil maken in een goed georganiseerde praktijk te starten of in een nieuwe praktijk met nul patiënten. Het financieel-economische startbedrag voor het gespreide bedje, noemen sommigen ‘goodwill’.
http://medischcontact.artsennet.nl/Actueel/Nieuws/Nieuwsbericht/143835/Schippers-keurt-goodwill-bij-huisartsen-af.htm?forum=112531&pagenr=2
Zie ook de kamerstukken TK. De discussie loopt al jaren en al jaren blijven politici en Regering om de hete brij heen draaien. Huisartsen zijn ondernemers, werkend voor eigen rekening en risico. Prestatie bekostiging. 3 trapsvergoeding. Maar waarom zou een startende huisarts Goodwill betalen? Hij kan toch ook zelf direct beginnen? Van nul af? Wie houdt hem tegen? En vergeet de andere partijen in de ”markt’ niet: Wooncorporaties die als Go between fungeren. Merkwaardig nu om de verzekeraars aan te stellen als bewakers van de Goodwill. Selectieve contractering middels afschaffing van art 13 Zvw, toevallig onlangs nog in de EK besproken, is in ieder geval niet de oplossing van dit markt ‘probleem’. Leg het maar voor aan de NZa en de ACM zou ik voorstellen. We hebben toch gereguleerde marktwerking?
Misschien is ‘Goodwill Hunting’ een betere titel.
Ter info:
Goodwill heeft niets te maken met pensioenvoorzieningen. Goodwill is in een marktmechanisme de waarde van een onderneming, meer precies de potentie die het bedrijf heeft om voor de eigenaar winst te genereren. Het uitgangspunt van deze blog gaat dus uit van een foutieve vooronderstelling. Het feit dat ondernemers hun bedrijf op enig moment verkopen en daar (deels) hun pensioenvoorziening mee financieren doet daar niets aan af.
Wat een goed initiatief om dit onder de aandacht te brengen!
Een goed onderbouwde directe oproep aan ZN. Een reactie lijkt mij hier op zijn plaats.
Uitstekend dat de heer Hamilton dit risico, van wederom opbouwen van goodwillproblematiek in de huisartsensector, onder de aandacht brengt.
Als de aandacht hiervoor inderdaad is verslapt vormt zijn blog een
goede wake up call voor de Zorgverzekeraars.