In de Tweede Kamer staat voor maandag 19 december het overleg gepland over de gezondheidsnota. Ik ben hier positief over. De minister van VWS legt namelijk het accent op bewegen; over de leefstijl laat ze mensen zelf hun keuzes maken. De minister heeft helemaal gelijk. Iemand die dik is, maar ook een goede conditie heeft, loopt geen gezondheidsrisico, tenminste niet meer dan iemand met een normaal gewicht. Het liefste zie ik deze accentverschuiving nog verder gaan, namelijk naar het doel om gelukkig te leven in plaats van gezond te leven.
Vettax
Het is jammer dat de Raad voor Volksgezondheid en Zorg (RVZ) dit niet wil inzien en nog altijd inzet op een vettax of het duurder maken van voedsel. Een vettax spekt vooral de staatskas, er zal geen frikadel minder om gegeten worden. Hetzelfde gaat op voor de verhoging van de accijns op tabak. Volgens de RVZ kan die accijns vanuit de gezondheidsoptiek niet hoog genoeg zijn. Misschien wordt het tijd om dit bij te stellen. Hoeveel mensen zijn er werkelijk voorstander van om een bejaarde in de laatste fase van zijn leven een sigaret te ontzeggen? Het zal hem of haar niet gezonder maken, maar wellicht wel minder gelukkig.
Leefstijlpreventie
De leefstijlpreventie gaat uit het basispakket. Dit steun ik van harte. Het basispakket is bedoeld voor basiszorg en stoppen-met-roken valt daar niet onder. Nicotinevervangers koop je maar bij de drogist, die zijn bovendien goedkoper dan een pakje sigaretten en dus spaar je nog steeds geld uit. Ook de massamediale leefstijlcampagnes worden gestopt. De effecten hiervan waren toch al gering. Ze bereikten niet de beoogde groepen, zoals de sociaal-economische onderlaag. Door de leefomgeving in achterstandswijken te verbeteren, wordt echter wel een positief effect op de gezondheidszorg bereikt. Vandaar dat de minister inzet op veilig sporten, bewegen en spelen in de buurt. Alweer steun!
Risicogedrag
Al met al zie ik met deze gezondheidsnota een einde komen aan de dwang-en-drangmaatregelen die de overheid oplegt om risicogedrag van burgers te corrigeren. En wat mij betreft opent dit ook de weg naar de discussie wat we nu eigenlijk over hebben voor opsporing en preventie. Kunnen en willen we leven met risico’s of willen we alles koste wat het kost zien te vermijden? En waaraan wordt het voordeel van preventie gemeten? Geluk, levensduur, geld of het succes van de medische wetenschap?
Karen Gerbrands,
Kamerlid voor de PVV
Lees meer:
Verzekeraars moeten preventie in wijken financieren
RVZ: Meer aandacht voor preventie welvaartsziekten
Goed betoog.. De huisartsen voortaan verbieden de bloeddruk nog te meten en stoppen met glucosemetingen zijn ook mooie besparinegn!!
Slechte argumentatie van Mw. Gerbrands. Voorbeeld: tegen verhoging van tabaksaccijns met als argument :”Hoeveel mensen zijn er werkelijk voorstander van om een bejaarde in de laatste fase van zijn leven een sigaret te ontzeggen?”
Slecht betoog. Niet relevant.
Ik ben wel geïnteresseerd in de accentverschuiving van gezond leven naar gelukkig leven. De eenzijdige aandacht voor gezondheid zorgt er inderdaad voor dat de overheid, zeker in het kader van preventie, steeds met het opgeheven vingertje mensen vertelt wat wel en niet goed is. Bij sturen op geluk kan dat niet, want geluk is voor ieder anders. De publieke sector kan ons niet vertellen waar we gelukkig van worden, onmogelijk. Als een overheid wil sturen op geluk, of duurzaam welbevinden, dan kan een overheid niks anders dan stimuleren en faciliteren: inzetten op talent, kracht, passie en de drempels op de routes naar een gelukkig leven wegnemen. Ik denk dat het goed mogelijk is om daarop te sturen, en zodoende zorgconsumptie omlaag te brengen (gelukkige mensen gaan minder vaak naar de dokter). Of gelukkige mensen dan ook gezonder worden … ik denk het wel, maar het maakt eigenlijk niet zoveel uit.
Mevrouw Gerbrands is op een na koploper in het missen van enig historisch besef over hoe een maatschappij en zeker de moderne gezondheidszorg ingericht zou kunnen zijn in haar partij. Ze wil zelfs langs de gezondheidsproblematiek heen laten fietsen om toch geluk voor het volk te verkrijgen. Zo werkt het niet en zo heeft het nooit gewerkt.Begin 20e eeuw gloorde bijna het licht en was de jeugd in onze streken gemiddeld gezonder aan het worden. De gebruikte handvaten zijn we echter weer vergeten.Zeker in deze tijd van vlug, snel en veel en het opslurpen van onze restgezondheidscapaciteit door de computers.Maar ze heeft met vrijwel het hele veld, wat zich bemoeit met Zorg, gemeen dat enig wetenschappelijk inzicht wat vroege preventie is of kan zijn, ontbreekt. Vroege preventie (dus in de groei) waar Onderwijs en ouders een halve eeuw een gezamenlijke taak op het gebied van houding en bewegen droegen ( jaja, Schippers heeft over het doel van bewegen iets uit de Wetenschap opgepakt) is makkelijk, nuttig, goedkoop en uiterst effectief. Geluk bereik je niet zonder gezondheid. Gezondheid in deze overgeciviliseerde maatschappij, waar arm en rijk op verschillende manieren onder gebukt gaan, wat het behouden van de meegegeven gezondheid betreft. Wij lijden nu aan vrijwel uitsluitend Zivilisationskrankheiten, wat net iets anders betekent dan lifestyle, wat altijd op de individu gegooid wordt.
Het doorlezen van net iets oudere Duitstalige en Nederlandse boeken, liefst van voor 1914 uit de Geneeskunde en zorg voor gezondheid is aan te raden om het huidige Zorgmonster te begrijpen en hierover uitvoerig te communiceren. We Twitteren ons straks letterlijk dood.
Mevr Gerbrands heeft onvermoedde inzichten. Zo weet zij beter dan wetenschappers van internationale statuur (Mackenbach) wat wel en wat niet werkt. Vooral het ontkennen van de werkzaamheid van de financiele prikkel getuigt van bijna onwerkelijke stupiditeit: iedere, maar dan ook iedere, studie naar accijns op sigaretten heeft laten zien dat accijns effectief zijn. Volgens mij is het laatste zinnetje daarom zoveel zeggend. Mevrouw Gerbrands ‘gelooft’ niet in wetenschap. Dat mag. En met zulke parlementariers geloof ik weer in een terugkeer van het stenen tijdperk.