De vraag is natuurlijk of die ene prostraat en dat ene biopt op zichzelf staat. Veel fouten zijn namelijk systeemfouten, zo leren de boeken ons. En nog iets: een verwisselingsfout betreft vaak ledematen en ogen. Je hebt maar 1 prostraat. Het is dus een diagnosefout en geen verwisselingsfout. Misschien stijgt de claim daardoor iets richting de balkenenedenorm, om maar een bedrag te noemen.

En wie is nou toch de patient die wel prostaatkanker heeft, maar niet als zodanig is gediagnostiseerd?

Uit het artikel is niet te halen of men al een vermoeden had van verwisseling nog voor de patient geopereerd zou worden; het buitenland heeft er niks mee te maken; je gaat onmiddellijk achter de verwissel-patienten aan bij ook maar het geringste vermoeden. Ik hoef het niet te weten maar de leeftijd van de patient is bij de bepaling van 20.000 wel erg belangrijk. 20.000 is natuurlijk een schijntje als je leest (gisteren) dat een directeur die bij verpleeghuis Dichterbij de zaak overhoop zet EVEN een afvloeing krijgt van 340.000. Die heeft snel een andere job maar dan nog kun je dat erger vinden dat een onterechte prostaat operatie: ZO GEK IS NEDERLAND EN DE ZORG INMIDDELS.

Het VMS Veiligheidsprogramma loopt nu bijna 5 jaar en eindigt in december 2012. In al deze jaren is het kennelijk nog niet bij het Bronovo doorgedrongen. Het is nog steeds hetzelfde liedje, wanneer het niet in de publiciteit was gekomen, had het Bronovo niets van zich laten horen.

De vraag is of mevrouw Barge wel snapt wat het betekent om de rest van je leven impotent en incontinent te zijn, anders zou zij wel anders reageren.

Onderzoeken van igz duren toch vaak jaren. Bronovo wilde gewoon de igz niet nog meer overbelasten.