De roep om kwaliteitsregistraties te versimpelen ontneemt patiënten belangrijke informatie om samen met specialisten te beslissen over behandeling. DICA-directeur Eric Hans Eddes waarschuwt voor populistische kaalslag in het streven naar vermindering van de registratielast.
Ernstige complicaties bij relatief eenvoudige darmkankeroperaties
‘Populistisch’ is in deze context inderdaad een forse term, gezien de niet aflatende administratielast voor veel zorgaanbieders. Vorig jaar november zijn de resultaten van een Prisma-onderzoek gepubliceerd, waaruit bleek dat het aantal te registreren kwaliteitsindicatoren in de periode 2014–2016 met 14% is *gestegen*. En dat maar 2% uitkomstindicator is; de rest is structuur- en procesindicator (waarvan de meeste niet-gevalideerd zijn). Zorgvisie berichtte hierover, maar meer dan één link is niet toegestaan.
Verder vind ik het lastig om te oordelen over de DICA-regels, omdat die per aandoening/behandeling verschillen. En ik heb ook zinnige gezien. Wel heb ik al een tijd de indruk dat men een beter onderscheid zou moeten maken tussen zinnige en niet-zinnige uitkomstindicatoren.
Ik nodig dhr. Eddes graag uit https://gezondezorg.org/uitkomstassessment door te nemen. Daar beschrijf ik de principes waaraan een uitkomst- c.q. kwaliteitsassessment zou moeten voldoen om volledig en toch administratief laagbelastend te zijn. (Waarbij nu alvast opgemerkt dat met de invoering ervan tegelijkertijd het grote gros aan structuur- en procesindicatoren afgeschaft zou moeten worden.)
‘Populistisch’ is in deze context inderdaad een forse term, gezien de niet aflatende administratielast voor veel zorgaanbieders. Vorig jaar november zijn de resultaten van een Prisma-onderzoek gepubliceerd, waaruit bleek dat het aantal te registreren kwaliteitsindicatoren in de periode 2014–2016 met 14% is gestegen. En dat maar 2% uitkomstindicator is; de rest is structuur- en procesindicator (waarvan de meeste niet-gevalideerd zijn). Zie https://www.zorgvisie.nl/blog/het-tekort-aan-uitkomstindicatoren/.
Verder vind ik het lastig om te oordelen over de DICA-regels, omdat die per aandoening/behandeling verschillen. En ik heb ook heel zinnige gezien. Wel heb ik al een tijd de indruk dat men een beter onderscheid zou kunnen maken tussen zinnige en niet-zinnige uitkomstindicatoren.
Ik nodig dhr. Eddes graag uit https://gezondezorg.org/uitkomstassessment door te nemen. Daar beschrijf ik de principes waaraan een uitkomst- c.q. kwaliteitsassessment zou moeten voldoen om volledig en toch administratief laagbelastend te zijn. (Waarbij nu alvast opgemerkt dat met de invoering ervan tegelijkertijd het grote gros aan structuur- en procesindicatoren afgeschaft zou moeten worden.)
Wat een vreemde, onnodige reactie.
De heer Eddes bestempelt een door VWS gesteunde actie als ” populistisch”
Buitenproportioneel en niet vertrouwenwekkend.
Zullen we het weer even oppikken bij het begin? Over het populistische bedrijfskundige gezever van bobo’s om zorgverleners te ringeloren met zero evidence parameters die tot meer registratie heeft geleid?
Helaas heb ik het hele DICA verhaal niet begrepen in de context van oogheelkunde. Verplichte registratie kost de polikliniek extra geld, extra energie voor de planner van de operatie, zeer weinig respons van patiënten na de operatie (murw van enquêtes) en de pre- en postresultaten worden altijd al geregistreerd… Vanuit de CPO kan de inspectie alle gegevens halen, waarom dan deze onnodige administratielast??