De discussie over kwaliteit in de verzorg- en verpleeghuizen drijft bestuurderskoepel ActiZ en vakbond Abvakabo FNV steeds verder uit elkaar. Volgens werkgeversorganisatie ActiZ werkt vakbond Abvakabo FNV niet mee aan oplossingen, terwijl de zorgbestuurders volgens Abvakabo FNV juist de kop in het zand steken.
Brancheorganisatie ActiZ reageert online op de
Geachte lezer,
Kent U het rapport van de themacommissie Ouderenbeleid van de Tweede Kamer der Staten-Generaal van 2005?
Kent U het regeringsstandpunt n.a.v. dit rapport?
We hebben veel onderzocht en geconcludeerd.
Is de situatie essentieel verbeterd?Een recent inspectierapport plaatst kritische kanttekeningen bij de langdurige zorg.
Daarom moet de zorg slimmer en efficienter worden georganiseerd.
Zie daarom http://www.stgeerstelijnsklinieken.nl
* De stelling van de Abvakabo FNV dat de verpleeghuiszorg over het algemeen niet goed is is alleen maar standhoudend als is aangetoond dat er een heel sterke correlatie bestaat tussen de mening van het personeel dat lid is van de bond en de mening van de patiënten. Dat is volgens mij nog nooit aangetoond. En ook hier geldt dat er goede en slechte verpleeghuizen zullen zijn.
Conclusie: begin met een behoorlijk kwaliteitsassessment, zoals in de eerste stelling beschreven. Dhr. Van Montfort heeft afgelopen voorjaar al een voorstel gekregen voor een goede patiënttevredenheidsmeting. Aanvullend dient er bezien te worden of er een wezenlijke correlatie is tussen de kwaliteit van verpleeghuizen en hun (OG-)kapitaallasten, uitgaande van landelijk gelijke inkomsten per patiënt.
Afhankelijk van de uitkomsten van de analyses spreke men al dan niet de politiek en/of de directies van de slecht scorende verpleeghuizen aan. En onafhankelijk van de uitkomsten spreke men de politiek er op aan dat structuur- en procesverplichtingen (anders dan de bovengenoemde) als kwaliteitsmanagementsysteem zo snel mogelijk worden ingeruild voor uitkomstverplichtingen (hoge patiënttevredenheid en lage comorbiditeitscijfers). Zodat de ‘afvinklijstjes’ en de bijbehorende administratieve lasten kunnen verdwijnen.
Deze ruzie is heel triest, vooral omdat de patiënten er wel mogelijk de dupe van gaan worden. En de ruzie is ook niet nodig, als men er algemeen logische denkwijzen op nahoudt en het redelijkheidsprincipe hanteert. Ik zal een praktische poging doen om de strijdende partijen nader tot elkaar te brengen, onderwijl de best mogelijke zorg behoudende of verkrijgende.
Daarvoor eerst twee algemene stellingen die de partijen zouden moeten onderschrijven:
* De kwaliteit van de verpleeghuiszorg zou bepaald moeten worden aan de hand van een goede patiënttevredenheidsmeting (met dito uitkomstrapportage) en de comorbiditeitscijfers. Daarbij wordt er van uitgegaan dat aan de basiseisen van brandveiligheid, BIG-registratie van het personeel en ICT-beveiliging voldaan wordt.
* Bij de vraag hoe de zorg indien nodig te verbeteren dient de mening van het personeel wegend mee te tellen.
Daarop voortbordurende de volgende stellingen, waarbij de partijen tegen kritiek moeten kunnen:
* De stelling van de ActiZ dat de verpleeghuiszorg over het algemeen goed is is een merkwaardige, want de ActiZ heeft het huidige meetinstrument voor patiënttevredenheid, de Consumer Quality Index (CQI) afgewezen vanwege de slechte kwaliteit ervan. Onder andere stelde ActiZ-voorzitter Van Montfort dat de uitkomsten tussen verpleeghuizen onderling niet vergelijkbaar waren. Daarbij is het aannemelijk dat er goede en slechte verpleeghuizen zullen zijn.