Investeren als er geen business case is? Of als de business case vooraan in de keten ligt? e-Health is een speeltje. Schrijvers noemde dat 1 juli bij VZVZ de pilotitis: er is subsidiegeld, dus we doen een pilot. Daarna zien we verder…
De business case zit in vaak aan het einde van de keten. Daar is het goed investeren en goed mogelijk in een traject waar Actiz ook voor staat. ALLE technologie daarvoor is klaar. ALLE eenheid van taal daarvoor is klaar. Maar ja, het past niet in het innovatiepotje. Zolang we subsidie blijven geven voor e-Health zal het niets worden.
Criteria:
1. Evidence based zorg op basis van integrale zorgpaden, ook e-Health
2. Eenheid van gegevens in de keten met Detailed Clinical Models voor hergebruik en consistentie in de specificaties.
3. Business case rond hebben: maatschappelijk SMART zorg innovatie en ook de Euro’s op orde vanuit een start up visie. Dus met verzekeraar, gemeente of NZa afspraken over betalen omdat het goedkopere – gelijk van kwaliteit of bij gelijke kosten – betere kwaliteit zorg oplevert. De adder: er vindt grote marktverstoring plaats op dit moment: want lagere kosten lagere kosten lagere kosten lagere kosten…..
4. Kies innovatieroute (Hettinga, innovatiesroutes in de zorg, Windesheim).
5. Bouwen, Gebruiken, Betalen.

@Zorgvisie het artikel zou wel wat kritischer mogen zijn tav eigen investeringen van zorgorgansiaties. Ze stonden natuurlijk te trappelen wanneer het om de innovatie subsidies ging maar in echte visie durf je zelf te investeren. Actiz loopt zoals gewoonlijk voorop in het huilen met de wolven wanneer het haar achterban betreft. Maar Actiz ontbreekt het imnsho al jaren aan visie.

Het probleem is herkenbaar. Het lijkt aanlokkelijk om te spreken over tijdige financiering maar dat is natuurlijk niet zo. Na de iPad volgt de iWatch en daarna de zorg robot. We zijn nog wel even bezig in de zorg met het vernieuwen en verautomatiseren. Dat kan niet meer uit subsidie hebben we besloten. Eigenlijk is dat goed, hoe pijnlijk ook. Het dwingt namelijk tot het structureel zoeken naar echte business cases en harde verbeteringen. Het maken van de business case en het overleven in de zorg zal aantonen dat de rol in de keten van de huidige spelers gaar veranderen. De keten financiering, de DBC alles komt ter discussie. Heerlijk toch die disruptie. Dus het is onverstandig om over gesubsidieerde projecten te praten. Het gaat om echte verandering en die gaat nu duidelijk worden. Als je een keer wilt praten over dit onderwerp? Neem contact op. Ik loop bij vele instellingen rond en begin langzaam de zorgverzekeraars te bestoken met ingewikkelde vraagstukken. Ik hoop niet dat ze dan alsnog kiezen voor subsidie regelingen. Dat zou te eenvoudig zijn.

De NZa heeft de opdracht goed werkende zorgmarkten te maken en te bewaken. Het ‘maken’ blijft een uitdaging.
Van belang om hier goed te kijken naar de maatschappelijke businesscase met álle belanghebbenden. Kosten en baten van e-health innovaties vallen veelal niet op dezelfde plek in de keten. Dus moet er worden bekeken wat de gezamenlijke opbrengsten zijn. En moeten afspraken gemaakt worden over hoe deze shared savings opnieuw geïnvesteerd worden. Zodat voortdurende innovatie en verbetering van de zorg thuis wordt gestimuleerd.
Samenspel, lange termijn visie en vertrouwen zijn hierin cruciaal. Zie ook de inspanningen van vele veldpartijen in <a href=’http://www.vitaalthuis.org/’>Vitaal Thuis</a> hierin.

NZA..in de dagelijkse praktijk betekent dat nederlandse zorgverzekeraars autoriteit.
de dikke van dalen voor 2016 moet aangepast worden ivm de synoniemen die op taalgebied ontstaan in de zorg.
zegt de zorgverzekeraar of de minister kwaliteit bedoelen bezuinigen
nza : de z staat zorgverzekeraar( hebben jullie al iets gehoord van verder sanering binnen de nza na de suicide van de klokkeluider????)
kwaliteitseisen= gewoon doen wat zorgverzekeraar voorschrijft
weten jullie er nog meer?
Walgelijk ziekmakend is de marktwerking in de zorg.. daadwerkelijke innovatie en preventie…..steeds het kind van de rekening

het wachten is op het moment datmini-ster Schippers, of een andere beleidmaker, zich Hans Hillen herinnert: dan geven kinderen hun ouders in plaats van een boek toch een iPAD? dan kan die net als toen de rollator uit het pakket van de verzekeraar.

Herkenbare situtatie – ook in andere sectoren in de zorg. Innovatie, substitutie en opschaling vormen drie-eenheid in de sociale business case. Substitutie betekent vaak dat duurdere vormen van zorg kunnen/moeten worden vervangen door goedkopere die dan elders in de keten / het netwerk uitgevoerd kunnen worden – dus door de cliënt zelf, door de noabers of door de wijkondersteuning. Duurdere vormen moeten tegelijkertijd afgebouwd maar dat betreft – inkomen in – andere zorgsegmenten. De voordelen vinden we alleen onder aan de streep. Of, zoals een vroegere RvB-voorzitter van PR zei: ‘waar is het factuuradres van de keten?’. Dat lijkt de zorgverzekeraar en de regio, maar zijn die niet net zo gesegmenteerd?

Ik lees: Bewijs dat iPads de zorg aan huis goedkoper maakt, heeft Van Rixtel nog niet.

en ook:  ‘Het probleem is dat mensen geen iPad zeggen te willen.

Dan snap ik wel dat de enorme financiering van dit project na jaren een keer stopt.

Maar er is ook hoop voor deze light versie van E-Health hoor want ik lees ook:

Pas als zij het apparaat een tijd gebruiken, willen zij er niet meer vanaf. 

En verder:  Natuurlijk zouden mensen de kosten ook zelf kunnen dragen, erkent Van Rixtel.

Dan lijkt de oplossing voor de hand liggen, toch?