Deel 2:
Ik ben het geheel eens met uw tweede alinea.
In uw derde alinea geeft u aan dat in het artikel wordt geclaimd dat door EPDmeter de kwaliteit wordt gemeten. Ik vind het vervelend dat dit op u zo is overgekomen. Het meten van kwaliteit is inderdaad niet mogelijk zonder een goede definitie van kwaliteit. EPDmeter wil niet zozeer kwaliteit meten maar wil graag het gebruikersperspectief op EPD/ECD-systemen/dienstverlening meten, en wil door dit gebruikersperspectief transparant te maken graag een bijdrage leveren aan het verhogen van de kwaliteit van de EPD/ECD-dienstverlening in Nederlandse zorgorganisaties.
EPDmeter heeft twee hoofdambities:
1. de invloed van zorgprofessionals op EPD/ECD-dienstverlening vergroten (door hun mening transparanter te maken); en
2. de gebruiksvriendelijkheid en kwaliteit van EPD/ECD-systemen in Nederlandse zorgorganisaties verhogen (op basis van de informatie die wordt verzameld).
Ik hoop dat u zich kunt vinden in deze twee ambities en in de opzet die we voor het verwezenlijken ervan hebben gekozen. Als u na het lezen van bovenstaande nog vragen of opmerkingen heeft, is het wellicht nuttig om een keer een afspraak te maken en samen met een kop koffie de mogelijkheden en onmogelijkheden van EPDmeter te bespreken (jorrit [at] zigr.nl). Daar kan het alleen maar beter van worden!

Dag Van Zanten, bedankt voor uw feedback op het artikel. Sta mij toe om, als initiatiefnemer van EPDmeter, op uw feedback te reageren. Ik heb getracht per alinea te reageren.
De kans op bias is inderdaad groot omdat vooral de zeer tevreden en de zeer ontevreden medewerkers gemotiveerd zullen zijn om een beoordeling in te voeren. Ik denk echter dat wanneer er maar genoeg beoordelingen worden gevoerd, het gemiddelde toch een waardevolle indicatie geeft. Vergelijk het bijv. met de beoordelingen van apps in de Apple App Store of de Google Play Store. Ook daar is sprake van bias en zijn de beoordelingen subjectief. Toch zeggen deze beoordelingen veel over het gebruikersperspectief op de aangeboden app.
EPDmeter kent een vergelijkbare opzet. De website is zo opgezet dat het gebruikersperspectief op een in een zorgorganisatie aangeboden EPD/ECD-systeem wordt gemeten. In dat opzicht wordt dus inderdaad niet het functioneren van één EPD/ECD-systeem gemeten, maar eerder de EPD/ECD-dienstverlening die een zorgorganisatie, m.b.v. een EPD/ECD-systeem, aan haar medewerkers levert. Er zijn, zoals u terecht aangeeft, diverse organisatorische factoren die hierbij een factor zijn. EPDmeter gaat er van uit dat de keuze voor en inrichting van een bepaald EPD/ECD-systeem hierbij ook een grote factor is. Op de overzichtspagina (https://epdmeter.nl/overzicht) is te zien dat de EPD/ECD-systemen niet an sich, maar alleen in de context van de gebruikende zorgorganisatie, worden beoordeeld.

De opzet in beschouwing nemend is dit niet echt een representatief onderzoek. De kans op bias is erg groot. De vraag is verder, wat meet je hier nu eigenlijk? En hoe weeg je de antwoorden? Is dat het functioneren van het EPD systeem zelf of de wijze waarop organisaties met een informatiesysteem omgaan?
De ervaring leert dat verkeerd gebruik van een systeem, gebrek aan opleiding of interne ondersteuning en de wijze waarop interne processen zijn vormgegeven vaak het achterliggende probleem zijn. Medewerkers die daar geen invloed op hebben geven dan nogal eens ‘het systeem’ de schuld terwijl er een organisatieprobleem achter zit. Een ander aspect is nog dat in de zorg organisaties doorgaans traag zijn in het implementeren van nieuwe versies met verbeterde functionaliteit waardoor gebruikers het idee hebben verplicht met een verouderde omgeving te moeten werken.
De claim is verder dat ook de kwaliteit gemeten wordt maar onduidelijk is hoe dit gedaan wordt Bij de vragen wordt bijvoorbeeld voorbij gegaan aan de stabiliteit van de systemen, juistheid en volledigheid van de vastgelegde informatie en het voldoen aan wet- en regelgeving.
Onderzoek naar de kwaliteit van informatiesystemen is niet iets om op deze manier uit te voeren. De gedachte om dit te doen is begrijpelijk maar over de uitvoering had wat beter over nagedacht moeten worden.