EU en lidstaten hebben dan wel of niet visie maar de innovatiesubsidiecarrousel draait toch jaarlijks extra dure rondjes. Helaas is men op het vlak van Digital Health, na funding van "inventions" en "applied use-cases" nu al aan de funding van upscaling, terwijl men de inventions en de applications nog niet gevalideerd heeft. Laat staan dat er een validatie programma of zelfs validatie-intentie bestaat. cfr mHealth quality guidelines project van Europe na twee onvruchtbare jaren met stille trom afgevoerd van het DGCNECT menu … zonder enig bruikbaar resultaat.
Laat dat nu ook typerend zijn voor vele "EU funded projecten" :
er is geen "echte" controle op de outcome, enkel op de vorm en de financiële administratie, amper op de inhoud. Deze carrousel wordt goed in leven gehouden door wie er geld aan verdient en is uiteindelijk vooral scientific funding die zelden uitmond in meerwaarde voor de gemeenschap en af en toe wel in meerwaarde voor de deelnemende private partners (buiten de vergoeding van deelname) … lees, laten hun R&D betalen door de gemeenschap (en maken de resultaten niet altijd publiek).
Schande is wel degelijk het juiste woordgebruik, en de arrogantie geldt niet alleen voor Nederland !
We hebben meer nodig dan gesubsidieerde visie alleen … missie, strategie, actieplannen, … EN inhoudelijke controle op de uitkomsten !

Ik vraag me af, of dit artikel de goedkeuring van Nick Guldemond heeft. Er worden grote woorden gebruikt, zoals "schande", "WE zijn arrogant geweest". Wie zijn die "we"?
Hier wordt kennelijk vooraf voorondersteld, dat Brussel in elk opzicht alles beter weet en dat autonomie van de lidstaat en van de betrokken instellingen per definitie een slechte zaak is. Wie is er dan arrogant?