3. Het REPD-GGZ vormde voor ons één van de aanleidingen voor EPDmeter. EPDmeter probeert een belangrijk ontbrekend element in het REPD-GGZ, namelijk het gebruikersperspectief, beter op de kaart te zetten. Natuurlijk is compliance ontzettend belangrijk maar in het gebruikersperspectief is het vaak slechts een kleine factor. Ik ben er echter rotsvast van overtuigd dat het mogelijk moet zijn om een EPD-systeem te maken dat tegelijkertijd compliant én gebruiksvriendelijk is. Dat is de uitdaging die we met elkaar aan zouden moeten gaan!

Dag Van Zanten, bedankt voor uw reactie.
1. Ik ben het met u eens dat er in onderzoekscontext inderdaad allerlei kanttekeningen te plaatsen zijn bij de manier waarop EPDmeter data verzamelt. Het is inderdaad subjectief en er is inderdaad om verschillende redenen sprake van bias. Onderzoek is echter niet het primaire doel van de website: EPDmeter is opgezet om de mening van zorgprofessionals over EPD’s transparant te maken. Door de mening van zorgprofessionals transparant te maken wil EPDmeter twee doelen bereiken: de invloed van zorgprofessionals op EPD/ECD-dienstverlening vergroten; en informatie aanleveren waarmee de gebruiksvriendelijkheid en kwaliteit van EPD-systemen kan worden verhoogd. Naar mijn bescheiden mening zijn we met meer dan 600 beoordelingen binnen 2 maanden goed op weg.
2. U heeft gelijk dat geen twee zorgorganisaties aan elkaar gelijk zijn. Het gebruikersperspectief op EPD-dienstverlening is dan ook niet alleen afhankelijk van het gebruikte EPD-systeem maar zeker ook van de processen van de zorgorganisatie. Om die reden worden op EPDmeter voornamelijk koppels van zorgorganisaties en EPD-systemen met elkaar vergeleken, al dan niet binnen dezelfde sector. zie bijvoorbeeld https://epdmeter.nl/overzicht/gggz/ voor een overzicht van de EPD’s van Geïntegreerde GGZ-instellingen.

Bij de manier waarop hier ‘onderzoek’ wordt gedaan zijn de nodige vraagtekens te stellen. Het geeft een subjectief beeld en op basis daarvan kun je geen conclusies trekken. Onderzoek moet je aan professionals overlaten en niet achteraf met de ‘resultaten’ naar een universiteit stappen. Als je meting niet goed is kun je er niets meer mee.
Daarnaast worden er appels met peren vergeleken wanneer je kijkt naar de verschillende instellingen en de werkprocessen die overal weer anders zijn. Dat heeft nogal wat impact op hoe een (standaard)pakket werkt. Het is ook niet duidelijk met wat voor versies van software (en UI’s) er gewerkt wordt. Er zit dus nogal wat bias in maar dat zie je niet terug in het overzicht.
Uit het eerdere M&I artikel komt naar voren dat de oorzaak voor een groot deel bij de instellingen zelf ligt. Het REPD is door hen zelf bedacht en daarnaast hebben veel instellingen allemaal eigen eisen en wensen. Door wet- en regelgeving die constant verandert waardoor er steeds aanpassingen nodig zijn wordt het er voor de gebruikers ook niet eenvoudiger op. De aandacht bij aanpassingen zal dan ook altijd eerst uitgaan naar het compliant houden van de software en een sluitende (financiële) administratie. Dat is voor een instelling het allerbelangrijkste onderdeel maar daar lees je helaas niets over.