Het gaat hier om een aanvullende verzekering. Commerciëler wordt het niet, zorgverzekeraars mogen hier namelijk bijna alle voorwaarden aan vast plakken die ze willen. Maar bedenk wel; verlies draaien willen ze hierop nooit. Voor een aanvullende verzekering wordt dus in principe per definitie een marktconforme prijs betaald (bepaalde tactieken daar gelaten). Blijkbaar vormt het VNG collectief een ‘goed’ risico voor IZA waardoor dus een lage prijs mogelijk is voor deze aanvullende polis. Een collectieve (aanvullende) verzekering via de werkgever kan gewoon tot de arbeidsvoorwaarden behoren. Waarom mogen alle andere werkgevers in Nederland dit wel doen en VGN niet? Op deze wijze wordt er meer omzet gerealiseerd door de verzekeraar wat misschien op den duur de basis polis wel weer goedkoper maakt. Hier zal marktwerking echt van de grond kunnen komen met alle voor- en nadelen die daarbij horen. Ik ben benieuwd hoe dit zich zal gaan ontwikkelen!

Goed dat de SP hier vragen over stelt. Het genoemde beleid van IZA zorgt er alleen maar voor dat de premie onnodig hoog is, en heeft medisch gezien geen enkele meerwaarde voor de patient. Het gaat om het zogenaamde preferentiebeleid, waarbij de zorgverzekeraar van alle producenten van een indentiek geneesmiddel de goedkoopste aanwijst voor vergoeding. Dat heeft in Nederland geleid tot een collectieve besparing van ruim 500 miljoen euro. Iets waar ambtenaren, en zeker de werkgever van de ambtenaren, de overheid, toch een groot voorstander van zou moeten zijn!!

het verzkeren van de extra kosten van merkgeneesmiddelen is te vergelijken met het verzekeren van alternatieve geneeswijzen. men kan zich overal tegen verzekeren maar niet vanuit de basisverzekering maar vanuit de aanvullende verzekering.
patiënten kunnen zich als groep ook aandienen bij een verzekeraar om een dergelijk risico te verzekeren, maar meestal gaat dat tegen hoge kosten (kostprijs) omdat vrijwel alle leden dan gebruik zullen maken van de aanvullende verzekering.