ouders met kinderen die veel zorg nodig hebben kun je niet alleen afhankelijk maken van verzorgers of ouders.Ook ouders moeten ontlast worden en als ze dat willen werken.

huishoudelijke hulp is een lachertje 11,43 per uur in zuidhorn,zonder verzekering hulp,zonder reisgeld
Wie houd hier geld aan over????????er moet geld bij
En ook van de belasting krijg je niets meer terug vorig jaar ruim duizend euro nu met de zelfde onkosten,388,00 euro.
Wie is hier de dupe???

Ik kijk al jaren mee in de keuken van Wmo en AWBZ. Ik kan een ieder verzekeren dat het grootste probleem van kosten die uit de hand lopen niet zit in het verstrekken van een PGB. Ja er zijn bureautjes die misbruik maken van PGB geld waar de cliënt de dupe van is maar een zelfde soort misbruik zie je ook bij zorg in natura. De meeste cliënten zijn te goede trouw. Vaak zit het probleem in de indicatie. Er komt aardig wat kijken bij een goede vraagverheldering, inschatten van prognose en beperkingen en nagaan wat een cliënt nog wel zelf kan en wat niet. Doe je dat niet goed dan betekent dat vaak een te hoge indicatie die onnodig veel kosten met zich meebrengt of een onterechte afwijzing zoals Frans hierboven omschrijft wat ook een vermogen kost. Ik zie met enige regelmaat dan een cliënt de gemeente belt en aangeeft niet te weten wat hij of zij met zoveel uren huishoudelijke hulp moet. uiteraard zijn er ook veel mensen die vinden dat ze te weinig uren ontvangen. Je kunt ontzettend veel geld besparen door op een goede en eerlijke manier onderzoek te doen en een indicatie te stellen. En dat is nog maar een manier. Blijkbaar is dit kabinet ook vergeten waarom PGB is ingevoerd. Jawel om kosten te besparen! begeleiding in natura kost 75 euro. In PGB 45 euro! PGB wegstrepen gaat niet helpen.

Ik hou mijn hart vast. Diverse voorzieningen die wij toen van het Gak kregen zijn overgeheveld naar de WVG nu WMO geheten. Al die voorzieningen die wij hadden, is niets van overgenomen door de Gemeente, want zo wordt gesteld, zo mogen het verstrekken maar zijn het niet verplicht. Dus doen ze het ook maar niet. Ik heb 7 jaar geprocedeert, alle keren gewonnen en werd ik in het gelijk gesteld, maar je wordt er zo moe van. Het kost allemaal heel veel tijd, die je juist moet kunnen spanderen aan je gehandicapte kind (in ons geval). Door de PGB was ik juist heel blij niet meer afhankelijk te moeten zijn van de Gemeente. Al is de financiele bijdrage lang niet toerijkend, je voel je wel minder afhankelijk.

@Cabi
Een indicatie voor tijdelijke zorg wordt niet afgegeven; dit is gebruikelijke zorg.
Het is heel fijn voor uw moeder dat u in staat bent deze verpleegkundige zorg vrijwillig aan uw moeder te leveren.
De budgethouders die ik ken hebben allemaal ernstige beperkingen en een levenslange zorgvraag. Dat maakt m.i. het verschil.
De mensen die huishoudelijke hulp ontvangen via de Wmo betalen daar een forse eigen bijdrage voor. In mijn gemeente E 17 p/u. Geld dat weer terugvloeit via het CAK naar de gemeenten. Bij een iets hoger inkomen en een lage indicatie krijg je ‘een sigaar uit eigen doos’.

Ik word er zo moe, moedeloos en af en toe radeloos van. Ja, van al die mensen die het wel eens eventjes zullen regelen, maar die het totale plaatje niet begrijpen en ook niet kennen. Alleen maar populistische eenzijdige uitspraken. Je zal maar een of meer kinderen hebben met een geestelijke of lichamelijke handicap of aandoening of je hebt het zelf als ouder. Wat je als gezin allemaal moet meemaken het onbegrip, sociale isolatie, verdriet,je staat telkens met je rug tegen de muur. Een kind dat eerst niet door de school wordt geaccepteerd en later niet door een werkgever. Een maatschappij die zo ingericht is dat er alleen zogenaamde model-kinderen een kans krijgen. Alle theoretische plannen die men verzint om zo op het eerste gezicht ernstig doorgeschoten uitgaven terug te dringen zullen niet het beoogde effect geven omdat er zoveel variabelen zijn in het totale kostenplaatje. Met een PGB wordt bv hulp ingkocht via een bureau dat voor deze doelgroepen bvb pedagogisch geschoolde mensen in dienst heeft. Dit levert werkgelegenheid en genereerd belasting opbrengsten, hierdoor zal een groot gedeelte van het uitgegeven geld weer gewoon terugvloeien. Daar hoor ik niets over.
Bij de nu geplande voorstellen is het ergste dat het kind de zoveelste teleurstelling en tegenslag moet incasseren. Voor een kind dat vanaf z’n geboorte constant tegen een maatschappij op loopt die hem niet wil helpen, niet wil begrijpen,is dit een verschrikkelijk trauma dat zich steeds verder laat voelen.Zonder te willen doemdenken creeer je nog meer mensen met ernstige geestelijke gezondheids- klachten die dan weer op hun beurt weer meer geld kosten. Het wordt dweilen met de kraan open als er geen evenwichtig plan komt. Als ouders heb je zelf al alles gedaan en de ene instantie na de andere instantie afgelopen. Als je kind of kinderen een bepaalde leeftijd hebben, zouden ze moeten kunnen gaan werken in meer of mindere mate. Maar net zoals bij de 50 plussers de werkgevers nemen je niet aan. De overheid geeft hierbij zelf het slechte voorbeeld. Als ouders betaal je belastingen om aanspraak te maken op (passend) onderwijs, gezondheidsvoorzieningen ed Tegenwoordig lijkt het wel of bijna iedereen en de overheid en bankwezen voorop geen integriteit of morele verantwoordelijkheid meer hebben. Steeds meer van jouw verdiende geld wordt over de balk gegooid met als resultaat dat er contstant veel te weinig geld over is voor een fatsoenlijk en gezond leven.
Deze kinderen en hun ouders vallen voortdurend tussen de wal en het schip. Heb je net iets voor elkaar om je kind bijvoorbeeld sociale begeleiding te laten krijgen, heeft het kind een ernstig vitaminetekort waardoor hij gedurende een paar maanden geheel apatisch wordt en zo is het steeds weer. Het ene probleem net getekkeld en er dient zich een ander probleem aan. De juiste zorg voor dit soort kinderen kan soms ook alleen maar door professionals gegeven worden en dat kan alleen maar door de PGB in stand te houden. En zoals bij zoveel zaken in ons land er zal meer gecontroleerd moeten worden opdat er geen misbruik van deze hoogstnoodzakelijke vorm van voorziening de juiste kinderen en volwassenen nu en in de toekomst kan bereiken. Begin ook eens bij de start van het kind, zorg voor meer aandacht en ondersteuning, laat het kind ook kind zijn dan kan er later minder steun nodig zijn.Vele knappe koppen uit het verleden waren autistisch of hadden een aanverwante aandoening. Als zij in onze huidige maatschappij zouden staan dan was het niet zo gegaan met hun enorme positieve invloed die zij in het verleden hebben gegeven aan baanbrekende ontwikkelingen.

Janny, ik vind je opmerking richting conny ook niet erg gepast.
Je gunt naar mijn mening niemand om in een rolstoel te zitten.
Ik ben van mening dat PGB kritisch en opnieuw bekeken moet worden. De kaders duidelijk maken en goed beschrijven wanneer wel en wanneer niet er recht is op PGB. Er zijn veel voorbeelden waarin het PGB wordt gebruikt voor zorg door kinderen dat ik mij afvraag waarom je deze zorg niet geeft als naastenliefde. Ik heb het dan uiteraard niet over kinderen of ouders die minder moeten gaan werken om de zorg te kunnen blijven geven, maar over kinderen (of ouders) die zorg verlenen op tijdelijke basis of als iets wat goed inpasbaar is.
Ik ben van mening dat wij allemaal opnieuw moeten worden opgevoed; het is toch raar dat je geld wilt ontvangen voor naastenliefde aan je ouders of kind? Nogmaals ik heb het dan niet over grote zorgvragen.
Zelf help ik mijn moeder nu dagelijks met haar stoma verzorgen en in de periode dat zij chemo krijgt met kleine huishoudelijke werkzaamheden. Ik weet de weg in zorgland, maar het komt niet in mijn hoofd op om hiervoor een PGB aan te vragen. Ik geef deze zorg, omdat ik van mijn moeder hou en zij altijd voor mij heeft klaar gestaan. Het lijkt tegenwoordig wel alsof iedereen ergens beter van wil worden in plaats van vrijwillig hulp bieden waar dat kan.
Kritisch naar PGB kijken is geen overbodige luxe en korten op kortdurende zorg die door familie kan worden gedaan is alleen maar verstandig.
Fraude aanpakken en het PGB alleen gebruiken als iemand geen beroep kan doen op ZIN lijkt mij een goede zaak.

Individuele begeleiding is niet altijd collectief te maken. Ik kan niet in een collectief vragen of mijn voeten goed gezet kunnen worden en ik begeleid moet worden naar mijn werk. Dat gaat nu collectief per bus, maar ik ben nu al 4 keer geweigerd doordat de chauafeur de rolstoel niet kent en zegt deze niet te kunnen vastzetten. Hierdoor kan ik nu met regenachtig weer niet naar mijn werk. Begeleiding is niet zoals de gemeente voorstelt de activiteiten in een weijkgebouw. Individuele begeleiding is voor mij op mijn tijd die dingen regelen die ik zelf niet kan.
Ik weet uit betrouwbare bron dat de VNG actief bezig is om van de WMo een bijstanduitkering te maken en dat mensen boven de 33.000 euro jaarsalaris niets meer krijgen!!
Er wordt dus buiten patientverenigingen om veel afspraken gemaakt waar de individuele gehandicapte de dupe door is en wordt
Ik word op die maniet arbeidsongeschikt, moet naar een verpleeghuis waar geen plaats is, moet een kunstmatige darmuitgan gaan uitleggen omdat er geen passende zorg geleverd kan worden en ik raak aan de bijstandsgrens omdat ik voor de helft mijn eigen aanpassingen in huis moest betalen 45.000 euro, een bus moet kopen 40.000 en mijn vrouw door overbalsting ook haar werk kwijtraakt
hoezo mij niet druk maken

Voordat ik op het artikel zelf reageer moet mij echt iets van het hart.
Het stoort mij bijzonder dat in de media het woord fraude zo vaak gebruikt wordt in combinatie met het woord PGB. Kortgeleden hebben 2 psychiaters indicaties gesteld waardoor mensen recht kregen op diverse uitkeringen en ook op zorg.
In de pers werd breed uitgemeten de fraude met het PGB. Schijnbaar voorbijgaand aan het feit dat dit kon gebeuren doordat deze artsen valse verklaringen hadden opgesteld.
En ja, ook bij ZiN vinden malversaties plaats. De bedragen die hier omgaan zijn veel hoger en met regelmaat doen directie en/of management van (thuis)zorginstellingen een gulle greep in de kas. Schrikt u niet, dit gaat met tonnen tegelijk. Ook de ‘ontslagvergoedingen’ die de dames en heren ontvangen zijn niet mis; let wel, ontslagen wegens niet goed functioneren!
Waarom weet ik niet, maar deze worden in de pers minder uitgemeten.
https://www.zorgvisie.nl/Financien/Zeven-ton-ontslagvergoedingen-WWZMarienstaeteValent.htm
Onnodig te vermelden dat alle fraude keihard aangepakt moet worden.
Nu de ‘transitie’ van de functie begeleiding van AWBZ naar Wmo.
Op: http://www.vng.nl/eCache/DEF/1/04/443.html#tocBK_27
worden veel vragen beantwoord; een daarvan:
Is een wijziging van de Wmo nodig?
Ja, de bestaande rechten van de begeleiding gaan niet over naar gemeenten. In plaats daarvan worden de met de begeleiding te bereiken resultaten onder de reikwijdte van de compensatieplicht gebracht. Daarvoor is een aanpassing van de Wmo nodig.
Het doet vermoeden dat hier gedoeld wordt op de keuzevrijheid die nu nog in de Wmo verankerd is.
De VNG maakt net als de AWBZ wel onderscheid tussen BG groep en BG individueel. Voor dit laatste lijkt het lastig om daar een collectieve voorziening voor in te richten, aangezien maatwerk vereist is.
In de meeste gemeenten vinden nu voorbereidingen plaats voor het schrijven van een nieuw Wmo beleidsplan. Verordeningen worden ook per 1 januari a.s. aangepast; zie het model op de site van de VNG.
Cruciaal wordt de inbreng van de Wmo-adviesraden en diverse andere lokale belangenbehartigers. Borg het leveren van individuele voorzieningen en keuzevrijheid; deze moeten ook in de Verordening worden vastgelegd.
Tot slot, het is bijzonder treurig voor alle, hun stinkende best doende budgethouders, die dankzij het PGB hun leventje ondanks alle beperkingen, tot nu toe op de rails hebben kunnen houden, te weten dat dit na 1 januari 2014 waarschijnlijk zal vastlopen of ontsporen.
Het heeft er alle schijn van dat, het in het wilde weg roepen van de massa, zoals de dames Agema en Werkmeester, de laatste waarschijnlijk geïnspireerd door de eerste, hier niet op de laatste plaats medeoorzaak van is.

Ik denk dat Gonnie het juist anders bedoelde. Maar misschien zit ik ernaast…? Gonnie?

Die Connie weet niet wat ze mensen met een pgb aan doet, door haar itspraken, want degene die het nodig hebben, aijn het straks ook kwijt of minder, en dat is niet eerlijk, die mensen hebben niet gevraagd om ziek of gehandicapt te raken? Dat krijg je allemaal gratis, of je nu voor die tijd 30 of 40 jaar hebt gewerkt, wordt allemaal niet naar gekeken.
Dus al die jaren dat je overal voor betaald hebt, tellen ineens niet meer mee.
Ik hoop van harte dat het pgb blijft zoals het nu is.

@Gonny, Je schrijft met platitudes. Met ferme uitspraken eis je je gelijk op. Hoe scherper de formulering, hoe meer je gelijk denkt te hebben. Ik wil dat taalfraude noemen! Je noemt nogal wat verlichte geesten: Knevel en Agema (ze sprak bij K&vdB met ‘meel in de mond’ en non-verbaal communiceerde ze iets heel anders). Misschien vinden Henk en Ingrid het niet leuk dat ze hun PGB kwijtraken en krijgt Agema het daar toch benauwd van.
Er zijn best redelijke argumenten tegen het PGB aan te voeren. De sterke kostenstijging bijvoorbeeld. Maar om dat te kunnen moet jij nog heel wat huiswerk doen. Het is jammer dat deze website geen controle uitoefent op wat gepost wordt. Onzin, zoals dat geneuzel van jou, zou men meteen moeten verwijderen. Een prettige dag verder.

Gigantisch gefraudeerd? Duidelijk uitgelegd? Er worden alleen feiten genoemd die nergens op gebaseerd zijn. Het gaat om 1% vooral bij de zorginstellingen, en niet door pgb-houders. Jammer dat mensen die niets van dit onderwerp afweten toch steeds hun mening willen geven. Dat geldt ook voor de politici.

Ik begrijp alle commotie niet. Het is een publiek geheim dat er gigantisch gefraudeerd wordt. Fleur Agema legde dat onlangs bij Knevel heel duidelijk uit. Ik vind daarom de plannen van dit kabinet juist heel goed. Fraudeurs moet je aanpakken, toch? Wat zeuren die gemeentes nu. De regering zou weigerende gemeentes keihard moeten aanpakken, bijvoorbeeld een andere burgemeester aanstellen.

Ik begrijp alle commotie niet. Het is een publiek geheim dat er gigantisch gefraudeerd wordt. Fleur Agema legde dat onlangs bij Knevel heel duidelijk uit. Ik vind daarom de plannen van dit kabinet juist heel goed. Fraudeurs moet je aanpakken, toch? Wat zeuren die gemeentes nu. De regering zou weigerende gemeentes keihard moeten aanpakken, bijvoorbeeld een andere burgemeester aanstellen.

Fijn die woordvoerders. De boodschap is altijd: nee er is geen nieuws, alles komt goed, gewoon doorlopen mensen. Ook deze woordvoerder doet het maatschappelijk belang geweld aan door te suggereren dat er niets verandert. Wat mij betreft hoeft de pers dit soort non-informatie niet te herhalen.

Evident dat gemeenten voor de nieuwe overhevelingsronde van de Begeleiding geen PGB verplichting willen. Een gemeente wil alleen PGB toepassen als daar financieel iets mee te halen is, zoals bij de zeer goedkope alfahulpen. Daarom was de VNG ook zeer tegen het terugdringen van het oneigenlijke gebruik daarvan, nadat het aantal alfahulpen de pan uit was gerezen nadat de gemeenten verantwoordelijk werden voor de WMO.

Tot op de dag van vandaag wordt door de gemeenten genegeerd dat op grond van de WMO iemand met PGB vergelijkbare/dezelfde zorg moet kunnen inkopen als die de gemeente voor zorg in natura heeft gecontracteerd. Dat kan niet met door gemeenten vastgestelde PGB-tarieven zoals voor alfahulpen die rond de € 12/uur liggen ten opzichte van zorg in natura die rond de € 21/uur liggen voor hulp in de huishouding. Het mag niet maar is staande praktijk. Zou dat iets met de zwakke doelgroep (zowel cliënt als alfahulp) te maken hebben?
Met Begeleiding loopt een gemeente echter meer risico op claims van veel mondiger burgers als PGB tarieven ook daar lager zijn dan die gemeenten via zorg in natura contracteren.
Wellicht is het WMO beginsel dat vergelijkbare zorg moet kunnen worden ingekocht via PGB een aanvullend bezuinigingsitem dat het kabinet nog vergeten is? Zou een mooie uitruil zijn als het PGB als recht toch in de WMO wordt opgenomen. Het recht heb je dan, maar vergelijkbare zorg kan je er niet van betalen. Het precedent ligt er al en kan daarmee direct gelegaliseerd worden.