In deze discussie past ook het dreigende proefballonnetje van CVZ: een waterscheiding aanbrengen in de financiering van de GGZ; een deel naar de Zorgverzekering en een deel naar de Gemeentelijke Wmo financiering (en dan wordt het alleen voor de zeer kwetsbaren betaald. De rest moet het zelf betalen.); het is dus voor de gezamenlijke beroepsgroepen zeer belangrijk om de criteria voor de diverse behandelsoorten helder te gaan formuleren of in de ggz-keten veel meer te gaan samenwerken: want bezuinigd zal er gaan worden!

Natuurlijk speelot door alles heen de bezuiniging, terugdringen van de omzetten in de GGZ. Alleen, zo gaat het niet lukken. Er worden meer instellingen gevormd met een psychiater en/of klinisch psycholoog en dan ngaat de bulk van de omzet gewoon verder. Wat is wijs?
In de somatische zorg wordt niet zo beknot, zeer veel werk gebeurt door arts-assistenten wel of niet in opleiding en een principiele discussie over wat verzekerd moet/kan worden wordt daar ook uit de weg gegaan en lapmiddelen als de med.spec. uit het vrije ondernemerschap en onder de paraplu van het ziekenhuis etc.. worden ingezet.

Zouden wij het accepteren wanneer een basisarts in de somatische zorg hoofdbehandelaar kan worden? Als ik kijk naar Wet Big staat de GZ-psycholoog op hetzelfde niveau als een basis-arts. Ongetwijfeld zeer waardevol voor de behandeling. Maar geen specialist. En ook niet eindverantwoordelijk.
Kun je je het voorstellen, dat je in een ziekenhuis wordt behandeld door een verpleegkundige, zonder arts of specialist gezien te hebben? Na één incident zullen de media er schande van spreken en IGZ zal direct een bezoek afleggen. In de GGZ gebeurt dit vaak genoeg….
De GGZ heeft altijd de mond vol van het ‘gelijktrekken van GGZ en somatische zorg’. Dat gaat op deze manier niet lukken.
Ben het geheel eens met de uitspraak van Willems: de helft heeft zelfs geen GZ-psycholoog nodig en kan prima af met een maatschappelijk werker (psycho sociaal werk).
Maar voor specialistische GGZ heb je specialisten nodig. En hoe gedegen de GZ psycholoog ook is… het is geen specialist.
Het wordt tijd dat de 2elijns/specialistische GGZ naar een hoger plan wordt getild. Helaas moeten kwaliteitsverbeteringen weer van buitenaf opgelegd worden. Helaas komen we zelf niet met strengere regels en eisen.

In mijn opleidingstijd was het kritische en in deze discussie opnieuw aan te bevelen boek van psychiater Jan Foudraine;Wie is van Hout?verplichte kost.Het preken voor eigen parochie is niet erg visionair voor de toekomst van onze GGZ als geheel.Ik denk dat wij in de GGZ eindelijk eens een gezamenlijke vuist moeten gaan maken en alle disciplines zich gaan bundelen i.p.v. zich tegen elkaar te laten uitspelen door zorgverzekeraars die als één collectief optreden.Wat deden de kolonisten?Lieten de stammen die streden zichzelf eerst uitroeien om daarna te gaan bepalen wat de regels zijn!Vele zorginstellingen gaan nu ten onder.Clienten in de kou.CZ heeft gescoord met GGZ instelling Europsyche ten val te brengen en alle 1200 behandelaren,grotendeels GZ psychologen,weg te zetten als fraudeurs en voelt zich nu zeer oppermachtig om door te gaan.Lees commentaar R v Oosterhout (CZ)over de discussie die HIJ zegt te zijn aangegaan over het hoofdbehandelaarschap.De zorgverzekeraar bepaald wie er hoofdbehandelaar mag zijn?En nu gaat iedereen binnen de GGZ zichzelf verdedigen en voor eigen parochie preken.Omgekeerde wereld.Ik zou willen dat de NZA haar rol als toezichthouder pakt en ziet dat ze met de werkgroep fraudebestrijding in de GGZ waar ministerie,NZA en Zorgverzekeraars NL in vertegenwoordigd waren hun doel voorbij zijn geschoten en de GGZ alleen maar nog duurder kan worden door SPVers, MWers,Systeemtherapie en Orthopedagogen ineens onbevoegd en onbekwaam te verklaren.

Dhr. Verbraak snijdt hout met zijn column, naar mijn ervaringen (>20 jaar). Een geheel ander aspect is de inzet van (soc.)psychiatrisch verpleegkundigen in de GGZ, ze kunnen ook formeel geen hoofdbehandelaar meer zijn terwijl deze discipline niet te onderschatten capaciteiten heeft, binnen de vroegere RIAGG’s leverden zij vaak 50% of meer aan goede daadkrachtige hulp.

De heer Verbraak brengt een belangrijk punt te berde: wanneer mag de psychiatrische zorgvraag als dusdanig complex worden getypeerd dat dit de inzet van een psychologisch danwel medisch specialist legitimeert? Zijn antwoord daarop plaatst de specialistische behandeling in een sterke minderheidspositie binnen de tweedelijnsGGZ. Helder is dat de financiering van dit moment niet is ingericht volgens deze procentuele verdeling; die kan dus veranderen. In deze tijd van schaarse budgetten is het prettig te vernemen dat een grote meerderheid van patienten met een meer generalistisch aanbod prima toe kan. Want ‘baat het niet, het schaadt altijd’.
Maar mag die behandeling dan nog specialistisch genoemd worden en wie komt daarvoor in aanmerking? Voor CZ gaat dit verder dan semantiek, getuige de discussie die wij in 2012 hebben aangezwengeld over het hoofdbehandelaarschap.
Het is duidelijk dat het beleid onverminderd gericht zal blijven op een betere toegeleiding naar zorg, die is afgestemd op de zorgvraag. Dat houdt ook in de juiste inzet van professionals en loon naar resultaat. De GZ-psycholoog heeft daar een prominente positie in, wellicht groter dan in eerste instantie gedacht. Dit zal niet leiden tot een duurdere GGZ, maar juist een doelmatigere. De discussie over de weg die bewandeld moet worden om hier te komen, gaat CZ graag aan. We bedanken Marc Verbraak met een eerste aanzet daartoe in zijn reactie op het CZ inkoopbeleid.
R. van Oosterhout
manager GGZ, CZ

Het blijft altijd moeilijk om een reactie te beoordelen; enerzijds is collega Verbraak hoogleraar, en verwacht je een zuivere wetenschappelijk inhdoudelijke reactie, anderzijds heeft hij ook een groot belang bij de HSK groep. Een behandeling puur en alleen door GZ – psychologen kan prima in de eerste lijn wanneer je het aantal sessie uitbreid naar 10 – 12. Een Tweede lijns voorziening zonder een specialist zoals psychotherapeut, klinisch psycholoog of psychiater lijkt mij geen wenselijke situatie.

Heel duidelijk statement. Laat Zorgverzekeraar nu eens inkopen en vergoeden op basis van resultaat (benchmark/outcome) en zo besparingen realiseren.

Uit het hart gegrepen Marc!
Joost

Want Marc Verbraak, de helft van deze populatie kan ook prima met een maatsch.werkster uit de voeten, dat heet psycho-sociale problematiek
Hulpverlening is nl. net rubber, je kunt het net zover uitrekken als je wilt, zelfs tot in Marokko(Riagg Rotterdam). Net als de HTS/Heao, snel weer terug naar het IMP model.