Beste Gert, ik ben het met je eens, in zoverre, dat die onafhankelijkheid meer cachet zou behoren te krijgen. De IGZ had dan ook direct dienen te reageren alsvolgt: ‘uit oogpunt van de onafhankelijke primaire bevoegdheid heeft de Inspecteur (met hoofdletter!) het raadzaam en zorgzaam gevonden per direct een oplossing te vinden om zorgverlener X niet meer deel te laten nemen aan het zorgproces in Nederland’. Dergelijke verklaring had elke keer naar buiten gebracht kunnen worden. Net als tuchtuitspraken, had de IGZ dit dienen te openbaren. Men ziet wat er nu gebeurt: Onze Minister reageert op nationale verontwaardiging net zo primair en reactief, als het bericht over ‘Deals’. Ze heeft en neemt niet eens de tijd voor uitvoerige reflectie. Wat kan ze anders wanneer ze talloze microfoons en cameras en Kamerleden op zich gericht krijgt? Niemand heeft ineens een goed oordeel paraat. Bovendien vergeet de Minister, dat een actie van de Inspecteur wel eens jaren sneller effect sorteert dan een tuchtzaak die compleet met beroep, wel eens 3-4 jaar kan gaan duren. En intussen werkt die arts gewoon verder. Ik weet niet wat verstandiger is.

Als oud-hoofdinspecteur zie ik met lede ogen hoe het gezag van de inspectie wordt uitgehold. Moet iedere arts, die aan het eind van zijn of haar carrière door bijvoorbeeld gezondheidsproblemen niet meer optimaal functioneert voor de tuchtrechter? Bij de functie van inspecteur hoort de verantwoordelijkheid om zelf beslissingen te nemen en op grond van zijn discretionaire bevoegdheid te bepalen of rechtsgang is aangewezen of dat hij een andere weg kiest. Het rapport Steenhoven gaat voorbij aan het onafhankelijke oordeel van de inspecteur over de kwaliteit van de zorgverlener. Als de minister verstandig is zal zij hierop vertrouwen. Automatismen zijn hierbij uit den boze!
Gert Siemons, Hoofdinspecteur 1992-1997, thans Toezichthouder Zorg bij diverse instellingen.

Doet de IGZ eindelijk iets, is het weer niet goed. Dadelijk slapen ze zo vast dat je ze niet meer wakker krijgt