@Luculles. Als U zich er in verdiept had wist U al maanden dat het ook een principekwestie is, dat de rechter eraan voorbijgaat is de keus vd rechter; niet de mijne. Mag beste sterke woorden gebruiken hoor,maar U kent het dossier wrs niet en oordeelt maar wat. Op Mednet is een interview te download en te lezen; zie de volgende link. http://bit.ly/qJu8sU
Succes!

@Mitrasing: Ben het zeker niet met de NMa eens. Heb zelf ook negatieve ervaringen. Maar weet wel dat ze voldoende tijd geven om info aan te leveren. Om dan een euthanasievezoek als excuus te gebruiken, zie ik dat als ronduit abject! Geef gewoon ronduit toe dat het een principe kwestie is, daar heb ik respect voor!

@ T. En ook nog… De NMa legde de LHV onlangs bijna 8 miljoen euro boete op. NMa werkt verlammend op initiatieven voor goede zorg. Bureaucratische zaken als deze trekken tijd en energie weg bij zorgverleners.Het is niet te verwachten dat de beoogde boete geind zal kunnen worden. Maar tot deze conclusie komt men wellicht na eindeloos geldverspillend gedebateer.

@Luculles: het is aan de rechtbank of ze deze principezaak aansnijden of niet. Dat hebben ze niet gedaan. U kent het dossier niet maar het is uitgebreid behandeld in de rechtzaak.
Dat de NZa nu voorbarig victorie denkt te moeten kraaien is een en mediakabaal.
Het oordeel is die van de weg met de minste weerstand.
Zou me drukker maken om figuren die denken dat een euthanasieverzoek minder belangrijk is dan een ondeugdelijk onderzoek. Ronduit abject!

Door bovenstaande reactie geeft de heer Matrasing toe dat de door hem aangevoerde argumenten niet juist waren, maar dat hij het principieel niet eens was met de NZa. Als hij eerlijk was geweest had hij deze argumenten niet moeten gebruiken in deze zaak. Hij had de principe kwestie moeten laten prefereren. Maar, ja, dan had hij misschien verloren, maar was hij wel met het hoofd recht uit de de procedure gekomen.

Dat we tioch rechtbanken nodig hebben om de Nza te wijzen op fatsoensregels…. Die Z in Nza staat niet voor zorh, maar voor voor zakken

Toch in elk geval deze slag gewonnen van de NZa. Gefeliciteerd, van harte!

De rechtbank citeert art. 61 lid 1 van de WMG waarin staat dat een arts verplicht is “de gegevens en inlichtingen te verstrekken welke Redelijkerwijs voor de Uitvoering van de wet van belang kunnen zijn”. Er staat ook “naar waarheid en volledig”. Volgens huisartsen zit het onderzoek van de NZa zo slecht in elkaar dat het allerminst redelijk was de huisartsen hiermee te belasten. Het vonnis omzeilt het principiële punt en motiveert/onderbouwt ook niet waarom het in dit geval van toepassing zou zijn.
De rechter houdt wel een heel grote slag om de arm door te stellen dat ‘niet kan worden gezegd dat deze gegevens in het geheel niet kunnen bijdragen aan het vervullen van deze taak’ van de NZa. De formulering ‘in het geheel niet’ en het gebruik van een dubbele ontkenning maakt het allemaal niet erg overtuigend.