Ik begrijp echt niet dat de heer Marius Buiting van NVTZ zo genuanceerd reageert als directeur van de club van toezichthouders. Bij dit bestuurlijk wangedrag hoort een luidklinkend en afkeurend oordeel van deze club!!!

De PVV en SP stellen terecht vragen hierover, omdat de belastingbetaler indirect het salaris van a.i. bestuurder financiert. Ik zou zelf voor een no cure no pay constructie gaan en deze beste man mede verantwoordelijk maken voor het eindresultaat. Een willekeurig persoon die een relatief groot salaris opstrijkt moet durven zijn nek uit te steken. Anders ben je ongeschikt.

De PVV gaat op de stoel van de rechter zitten en dat stoort me en wat me ook stoort is dat niemand kijkt naar de kwaliteiten van deze man maar alleen bezig is met de sensatie rond de benoeming!

Is dit nou een kenmerk van het old-boys network!! De grijze heren op het pluche hebben vinden elkaar al jaren! Ik hoop dat er nu eens meer vrouwen in de rvt en rvb komen. Weg met de grijze baby-boomers!

Ik begrijp die verhevenheid van bestuurders niet. Vroeger heette een bestuurder gewoon een directeur. Top bestuuders, bestuurlijke bagage, bestuurlijke crisis,woorden die als muziek in de oren en in de portemonnaie klinken van diezelfde bestuurders. Laten we met ons allen back to basic gaan en passende beloningen geven.

Waarom is de gezondheidszorg toch zo duur,gaat deze tijdelijke bestuurder ook weer met behoud van genoten salaris naar huis totdat hij de volgende bonis kan opstrijken wanneer worden we met z,n allen eens wakker en geven we eens echt wat tegengas ook naar Den Haag en leggen we ook de ziektenkostenverzekeraars eens wat meer aan banden daar worden de leden van de Raad van Bestuur met prive chauffuers rondgereden (Unive)volgend jaar wordt de premie zo goed als zeker weer fors vehoogd,De gezonheidszorg is goed ziek,hulde voor de mensen aan het bed,dit moest ik even kwijt als Ambulancepleeg die al vijtig procent van het hele wagenpark in Nederland heeft moeten inleveren,gelukkig kunnen we door gemotiveerdheid van het huidige personeel de kwalitei van deze zorg blijven bieden daar staan we voor.Vr Gr A.R

Het is ernstig als een falende Raad van Toezicht een van de falende personen aanstelt als directeur. Dat het een graaier is, is gewoon in dit wereldje. Het hoeft geen functioneel drama te worden: kijk naar de KPN, een falende Raad van Toezicht (de massainvestering in umts die de KPN bijna failliet deed gaan) stelt een van hen aan als directeur (hoe heet die verdwenen topman alweer).

Over belangenverstrengeling gesproken. Dr. W.C. Peter Weeda is van 1946 en heeft / krijgt AOW / pensioen dit jaar en wordt uiteraard op basis van zijn huidige RvT vergoeding enkele maanden interim manager. Natuurlijk met een vorstelijke bonusregeling als hij nog enige patiënten levend kan houden, want elke patiënt is er een in deze crisissituatie! Anders meteen een reorganisatie doorvoeren, waardoor hij zeker op 15 verpleegkundigen kan besparen en zijn bonus veilig stelt. Uiteraard na overleg met de OR en ……… de RvT! Of is dat weer belangenverstrengeling?

De gezonheidszorg is ziek en dan ook nog eens chronisch ziek als de RvT met zulke voorstellen komt.
Erg jammer voor het personeel die de echte zieken moet verzorgen.

Niet accepteren, dit gaat niet door.

Hoeveel gouden handdrukken kan iemand krijgen voor men doorheeft dat iemand boven zijn niveau werkt?

Hoe is het mogelijk dat er wordt beweerd dat er geen bestuurders te vinden zijn. De heer Weerda is een bewezen slechte bestuurder, die nooit voor de zaak is gegaan maar voor zichzelf. Wat een zieke geest van de RvT. Heeft niets meer met een gezond verstand te maken maar met geld en macht.

Dat ‘pas toe of leg uit’ principe is dus gewoon bedoeld om recht te lullen wat krom is? Wie is hier nou naïef, alsof de heer Weeda de enige beschikbare capabele opvolger van de heer Smits zou zijn? Natuurlijk is dat het standpunt van de RvT, ze kijken wel uit. Maar dat daar nou niet gesnapt wordt dat deze kleine elitaire club op deze manier een goed ziekenhuis met vele enthousiaste mensen die graag hun werk doen om patiënten in hun ziekteprocessen te verlichten de nek omdraait, is onthutsend.

De RvT bepaalt uiteindelijk wie er geschikt is. Daarom is het lastig om met de RvT in discussie te gaan over de uiteindelijke keuze. Wel kan de RvT aangesproken worden op de procedure die zij heeft gehanteerd. In dit geval heeft de RvT veel tijd gehad om te zoeken omdat het vertrek van de oude bestuurder al weken voor zijn vertrek erg waarschijnlijk was. Vervolgens had de RvT misschien wat langer de tijd kunnen nemen. En we weten niets over de inspanningen die de RvT heeft geleverd. Heeft de RvT ruim gezocht? Ik ken een aantal mensen die geschikt zouden zijn, maar geen van hen is gepolst. Daarom vermoed ik dat de inspanningen van de RvT beperkt zijn geweest. Dat zou in dit geval onacceptabel zijn omdat een keuze voor iemand uit het midden in dit geval zeer lastig is te verdedigen.

Heren, dank voor heldere uitleg. Ik wil het graag begrijpen. De RvT stelt in de pers dat er niemand anders onmiddellijk beschikbaar was. Gesteld dat ze dat aannemelijk maken, is hun keuze dan nog steeds slecht?

De Tweede Kamerleden hebben een punt, alleen is het niet aan hen om de situatie te beoordelen. Het gaat hier vooral om het herstel van vertrouwen van werknemers en cliënten. De ondernemingsraad of cliëntenraad kan de kwestie voorleggen aan de Governancecommissie gezondheidszorg. Die kan dan beoordelen of het ‘pas toe of leg-uit principe’ goed is toegepast.

Voor buitenstaanders lijkt dit misschien een principe om het principe discussie, maar deze benoeming is wel degelijk ernstig. De RvT dient onafhankelijk toezicht te houden en de maatschappelijke belangen te behartigen. Door een bestuurder uit hun midden te benoemen is zal de RvT onvoldoende afstand hebben tot de bestuurder. Daarnaast zijn de maatschappelijke belangen ernstig geschonden door het oude bestuur, en zou je hopen dat de RvT gevoelig zou reageren op de wensen vanuit de samenleving. De RvT doet echter het tegendeel door de governance code te negeren. De RvT lijkt dus niet te leren van eerdere fouten. En, last but not least, de RvT draagt zelf ook verantwoordelijkheid voor de eerdere fouten. Een nieuwe bestuurder uit het midden van de RvT zal de neiging hebben om eerdere fouten te maskeren, in plaats van te gebruiken om te verbeteren. Dit was de slechtste keuze die de RvT kon maken. Tijd voor een andere RvT.

snap de ophef van de politici niet. de raad v toezicht zegt toch dat het uitzonderlijk en voor enkele maanden is? opportunisme van de heren politici om persaandacht te krijgen??