Beste Danny, ik vind dat je met je opmerkingen zowel het PGB als de PGB-houder in kwaad daglicht stelt. Het is een discussie die ik niet wil voeren naar aanleiding van het artikel over verzekerd recht.
In je nieuwe argumentatie stel je vooral de indicatiestelling van het CIZ ter discussie. Die is, zo stel je, volledig afhankelijk van de persoon van de indicatiesteller. Een mooi staaltje doorgeschoten systeemrationaliteit. Als dat voor het PGB geldt, dan ook voor ZIN. Het zijn immers dezelfde indicatiestellers. Maar begrijp ik je nu goed dat je de onjuiste indicaties, veroorzaakt door fouten van het CIZ, rangschikt onder de noemer misbruik van PGB’s?
Toch vreemd dat PGB’s, die de positie van zorgconsumenten moeten verbeteren, door jou bekritiseerd worden omdat er procedurele fouten worden gemaakt door indicatiestellers van het CIZ. Weet je dat je expliciet om een PGB moet vragen, omdat je anders standaard de veel duurdere ZIN krijgt toegewezen? Het zal duidelijk zijn dat ik het een goede ontwikkeling vind dat het PGB de status van erkend recht gaat krijgen. In een discussie over zin en onzin van indicatiestellingen en andere administratief doorgeschoten handelingen zullen we het vast met elkaar eens worden denk ik. Fijne avond.

@Loet,
Ik ben het niet met je eens, hoe kom je aan de wijsheid dat er maar beperkt misbruik gemaakt wordt?
Daarbij ging mijn stuk niet over misbruik, maar over de toekenning. Er werd/wordt soms toegekend, terwijl het geld beter besteed had kunnen worden. Dat is wat ik schreef.
Dan nog iets hoe verklaar je dat er een aanvraag voor een PGB (€23.000) gedaan wordt, de aanvraag was vervolgens niet compleet er moesten extra stukken gestuurd worden. Dit gedaan, wederom afgewezen omdat er weer nieuwe stukken bij moesten zitten. I.p.v. deze wederom na te zenden, een nieuwe aanvraag gedaan en wat denk je…….toegewezen een PGB van bijna €60.000. (o,ja zelfde aanvraag, zelfde wensen, alleen andere beoordelaar).
Mijn punt is dus, dat de toekenning onder de loep moet worden genomen en niet iedereen gegarandeerd een PGB krijgt toegewezen.

Wat dan te denken van zorginstellingen die PGB’s meteen omzetten naar ZIN? Dat levert meer op en het bindt klanten aan de instelling. Gedwongen winkelnering? Dat heet misbruik maken en het gebeurt op flinke schaal. Het PGB is vooral bedoeld als een stap in de richting van goed geïnformeerde en bewuste zorgconsumenten die zelf beslissen waar ze zorg inkopen. Bij de beste aanbieder bijvoorbeeld! (Denk aan CZ: zorg kan altijd beter!) In het stelsel van ZIN is de zorgverzekeraar de voornaamste klant van de zorginstellingen. De positie van de patiënt / cliënt is marginaal. Om het zorgstelsel op het huidige niveau te handhaven en betaalbaar te houden is het verstevigen van de positie van zorgconsumenten noodzakelijk. Het misbruik van PGB’s is beperkt en behoorlijk teruggedrongen. Ik kan mij dan ook niet aan de indruk onttrekken dat deze discussie over iets anders gaat dan PGB-misbruik. Ter overweging: niet de zorg in Nederland is te duur, maar de wijze waarop ze georganiseerd wordt is kostenverslindend. Misbruik van PGB’s is in die verhoudingen een druppel op een gloeiende plaat. Recht hebben op een PGB koppelen aan misbruik door een beperkte groep is hoe je het ook wendt of keert tendentieus. Het heeft niets met elkaar te maken.

Het heeft alles met elkaar te maken. Zolang misbruik onvoldoende valt te controleren en het PGB mensen betaalt die de zorg anders toch wel verlenen, moet je niet de sluizen nog verder openzetten door er een verzekerd recht van te maken. Het nieuwe kabinet zal de kostenoverschrijdingen die dat gaat veroorzaken graag aanpakken om de indicaties voor iedereen – ook voor de naturazorg – eens flink aan te scherpen.
Zorg in natura achterhaald? Ga dat maar eens uitleggen aan een dementerende oudere.

Zucht. Laatste poging. Het bovenstaande artikel heeft NIET als onderwerp “misbruik van PGB’s”, maar “PGB als verzekerd recht”. Misschien beter lezen voortaan en nadenken voordat je iets schrijft?

Het toewijzen van een PGB zal beter beoordeeld moeten worden. Mensen met een lichte ADHD, die met Concerta prima functioneren kunnen zelfs een PGB krijgen om 1x p/wk het huis schoon te laten maken. Dit vind ik echt absurd, besteed dit geld liever aan de mensen die het WEL nodig hebben.

@ Adrenalinde: je opmerking raakt kant noch wal, want je betoog heeft werkelijk niets te maken met het bovenstaande bericht. Het is vergelijkbaar met een reactie als: naar het schijnt rijden de treinen nog steeds niet op tijd. In het artikel wordt geschreven over volwassenwording van het PGB. Dat zal eens tijd worden. Naar mijn idee kunnen ze beter de zorg in natura eens flink onder de loep nemen. Een achterhaald en veel te duur systeem?
Over controle wil ik opmerken dat de zorg aan overmatige controle bezwijkt, terwijl de wijze waarop de zorg gefinancierd wordt buiten beeld blijft.

Het voortduren van de stop heeft alleen betrekking op nieuwe gevallen de oude gevallen kunnen dus gewoon doorgaan met evt “misbruiken”. Ik ben het eens dat er een goede controle moet komen maar soms is het ook familie die er een baan voor opgeeft om de pgb-er te verzorgen of te begeleiden en zo’n vetpot is dit echt niet hoor, vaak betaald een echte baan beter maar is dit niet meer mogelijk. Compensatie is dan niet zo heel gek. Ik blijf er wel voor pleiten dat er een betere controle moet komen want deze is nu 3x niks en werkt misbruik in de hand

Ja helaas voor degene die nu door een stop de dupe zijn. Moet dat voortduren??
Of zal er inderdaad anders mee omgegaan moeten worden. Er wordt al zoveel tussen mazen doorgezwommen. Moeten daar dan altijd de ouderen en zwakkeren de dupe van worden? Wat kortzichtig!

voor ons mag deze stop voortduren, uit onze omgeving zijn tallaze pgb houders die er geen recht op hebben, de gelden worden door familie vertegenwoordigd terwijl het toch de bedoeling is dat er extra “zorg”voor degene die de indicatie heeft gekregen wordt ingekocht, misbruik van pgb is tegenwoordig een normaal begrip
helaas voor degenen die er wel goed mee omgaan