Zorgprofessionals bieden vaak te snel of te veel zorg. De cliënt is vaak beter af met hulp van het sociale netwerk. Bij nieuwe mantelzorgers is nog ruimte om te helpen in de zorg voor de naaste. Dat blijkt uit de eerste resultaten van “Proeftuin Maassluis”.
Zorgprofessionals merkten zelf op dat verschillende
Als je eenzaam bent dan heb je geen zorg nodig. Dus heeft men het verkeerde vakje ingevuld.
Als je wilt kijken of iemand Zorg nodig heeft dan moet je de functionele indicatie gebruiken.
Zorg is meer dan een ADL lijst, dat is meer een onderdeel van de zorgvraag. In de ICF moeten alle hoofdstukken doorlopen worden met een ernst score.
Dan moeten niet de ziekten en aandoeningen bij elkaar gedaan worden. Het gaat om de niet verhelpbare gevolgen van ziekten voor wat je in je leven moet(wil) doen. Dus wat je nodig hebt om in jouw geval te participeren.
Dat systeem is door het CIZ en andere (on)deskundigen verkwanseld en later nog in willekeurige stukjes gehakt tot ZZP’s. Logisch dat als de indicatie niet klopt de zorg te duur wordt.
Nu is een groep weer bezig een indicatie systeem op te zetten waarbij dan een verpleegkundige of nog erger een keukentafelaar moet bepalen hoeveel zorg iemand nodig heeft.
Dit onderzoek van 17 mensen met een eenvoudige test is het noemen niet waard.
Indiceren is ook een vak.
Ook al is de geloofwaardigheid van de conclusies beperkt, Deloitte heeft zichzelf maar weer mooi in de etalage gezet. En daarbij, zouden die gemeenteambtenaren hier doorheen kunnen prikken? Vast niet.
Publiek debat over verzorgingsstaat hard nodig, zie http://www.kansplus.nl.Artikel van hoogleraar evelien tonkens wijst op het manipulatieve karakter van berichtgeving over de hervorming van de langdurige zorg.
Enig tegengeluid tegen de beleidsriedels van zelfzorg, mantelzorg, eigen regie, zelf de broek ophouden enz.lijkt systematisch geweerd te worden in de media.
Vreemd bericht. Zijn 17 gesprekjes door belanghebbende zorgprofessionals een basis voor dit soort conclusies? Er is geen overleg geweest met de belangenorganisatie van mensen met verstandelijk beperkingen en ik vermoed ook niet met andere belangenorganisaties. Dat Deloitte aan dit soort onderzoek z’n naam geeft pleit niet voor Deloitte, had ik beter van verwacht.
Als het gaat om de zelfredzaamheidsmatrix die in Amsterdam en Rotterdam al eerder ter discussie is gesteld, maakt dat het bericht nog vreemder en de betrouwbaarheid het onderzoekje en de resultaten ervan nog twijfelachtiger. Zo kom je natuurlijk aan je gearrangeerde positieve berichten over de hervormingen in de zorg, die door een aantal politici weer gebruikt kunnen worden als ‘bewijs’ van hun gelijk. Lijkt mij meer op manipulatie van de publieke opinie en kwetsbare mensen. Ook jammer dat Zorgvisie dit bericht zo klakkeloos overneemt. Kees Marges, Voorzitter Platform VG Rijnmond.
Deze conclusies komen precies overeen met de behoeften van gemeenten. Een betere PR-actie had Deloitte zich niet kunnen wensen. Nu maar hopen dat de conclusies kloppen.