Het huidige stelsel heeft 20 jaar de tijd gehad om zich te bewijzen.
En nu, 2025, lezen we dit:
* “ongevraagd advies; urgent”;
* “Het zorgstelsel heeft groot onderhoud nodig” ;
* “De toegankelijkheid is in de afgelopen jaren achteruit gegaan. Een ingrijpende aanpassing is nodig om de publieke waarden van zorg en ondersteuning in de toekomst te waarborgen. De urgentie is hoog. De grens is bereikt, de rek is eruit, het kan zo niet langer.” ;
* “de fundamentele principes van het zorgstelsel niet meer passen bij de veranderende maatschappij. “Dit gaat ten koste van de meest basale publieke waarden in de zorg: toegankelijkheid, betaalbaarheid en kwaliteit.” ;
* “Volgens de raad wordt “te beperkt” rekening gehouden met de draagkracht van burgers en hun netwerk. Bovendien is het zorgstelsel te ingewikkeld geworden”;
* “De vraag is of het grondwettelijke recht op gezondheidszorg nog waar te maken is in het huidige stelsel en het antwoord lijkt nee te zijn.” ;
* “We nemen dan ook afstand van de zin in het coalitieakkoord dat het stelsel niet ter discussie staat. Wat ons betreft staat het stelsel wel ter discussie. Dit is nodig om cruciale veranderingen aan te brengen.” ;
* “De raad hekelt de “detailwetgeving” over kwaliteit “;
* “VWS zou een gezamenlijke zorgplicht moeten instellen voor gemeenten en zorgverzekeraars, aldus RVS in het advies. Ze maken dan op regionaal niveau inkoopafspraken voor delen van de wmo en Wlz. De raad wil het toezicht op het kartelverbod bij de ACM weg te halen, net als onderdelen van de ggz, eerstelijnszorg en acute zorg. Bedoeling is dat ondersteuning en zorg voor thuiswonenden ouderen niet meer in drie domeinen wordt georganiseerd. “De Wlz blijft alleen behouden voor de gehandicaptenzorg.”

RVS: “De prikkels staan verkeerd, wetten sluiten lang niet altijd op elkaar aan en werken vanuit verschillende, soms conflicterende mensbeelden.”
* “Een simpeler zorgsysteem vermindert de bureaucratie: meer meerjarencontracten, één leidende zorgverzekeraar die de contracteringsgesprekken met een vertegenwoordigende gemeente doet en twee in plaats van drie wetten. ” ;
* “Belangrijke verantwoordelijkheid is dat de rijksoverheid de regie opvoert en het voortouw neemt. Dit om te voorkomen dat we straks echt totaal vastlopen.”

Geen woord Chinees. Overduidelijk. Niet mis te verstaan.
Ik verheug mij op de reacties van economen, adviseurs, managers, zorgjournalisten, en ga maar door.
Een inhoudelijke discussie is altijd welkom.

Zoals het nu wordt voorgesteld, kunnen we net als de ons omringende landen een fors privaat systeem erbij gaan krijgen, waarvan al snel 5-15 % van onze landgenoten gebruik gaat maken of als ’t even kan de grens over gaat. Het wordt in ieder geval voor de meerderheid een stuk kariger, maar wel gelijk en gelijk (on)toegankelijk. Waardoor de welvaart verschraalt, daar elke goed bestede gezondheidszorgeuro veel oplevert aan gezondheidswinst, bij uitstek bij de (potentieel) werkenden. Totdat men er ooit achter komt dat het eigenlijk nu zo niet zo slecht is/was, de kosten van de MSZ & Zvw meevallen (in vergelijking met het buitenland), maar dat het geheel overgereguleerd is. Dat inderdaad de Wlz en WMO tot gedrochten verworden zijn; en dat we meer preventie & screening en “passende” immigranten keihard nodig hebben.

Zij die de zorg vanaf 1975 hebben misvormt zijn niet te stoppen. Van een redelijke marktwerking in de jaren 70 tot socialistische onbeheersbare budgetten heden ten dage die worden uitgegeven door niet zorgprofessionals met geen enkele kennis of feeling met de werkvloer. Daar ligt het voornaamste probleem. Verder laat Duitsland zien wat de negatieve consequenties zijn van inkomensafhankelijke zorg. Jan modaal en de kleine MKB-er dragen de al de zwaarste lasten. Dat kan er nog wel bij in het Nederlandse uitzuig model waarin elke verdiende bruto euro slechts 20% netto oplevert. En dan komt de BTW nog. En zit het de PvdA of de SP wat tegen dan hebben de medisch specialisten het gedaan als mega uitbuiters en zorgprofiteurs. Maar die hele zorgkliek die niets oplevert behalve megalomane ziekenhuizen e.d. kost de zorg in werkelijkheid echt de kop. Dus bedenken we inkomensafhankelijke zorg waarin de consequenties van falend bestuur met een verhulmantel worden gecamoufleerd. Goede afleidingsmanoeuvre Jet.

Alweer een verandering in een zorg wat al langer loopt(Wlz).
Wanneer houdt het op! Mensen(ouderen) worden steeds geconfronteerd met de veranderingen en zijn overgelaten aan ‘deskundigen’ en bedenkers die ieder keer met iets nieuws komen. Heeft men niets te doen in dit land?
Laat men zich gaan concentreren op het bieden van zorg aan mensen. Het geld wat men stop in de onzinnige onderzoeken, kan men beter voor goede de zorg aan mensen besteden.

Helemaal eens met het advies.
Alleen … hoe gaan we die verandering realiseren zonder dat we de komende 10 alleen maar ‘Stelselwijzing’ op de overleg agenda hebben staan naast IZA, GALA, WOZO edm?