Het weer mee moeten hobbelen in weer een nieuw managements-verandertraject zal de kern van het uit de hand lopen van de zorgkosten niet oplossen. Het medisch wetenschappelijk apparaat is na de jaren 60 haar gidstaal uit Europa gaan verdonkeremanen en liet de breed gedragen kennis van de Gezondheidsleer ( preventie, begrip basale medische vakken) ten faveure van de uit Amerika gekomen puur oplossingsgerichte geneeskunde, die zich alleen binnen de Ziekteleer begeeft, zakken. Zo kreeg/ krijgt de jeugd geen schijn van kans meer om echt lichamelijk sterk en gezond op te groeien. Zelfs gymnastiek, toch ooit echt een belangrijk onderdeel van de (preventieve) geneeskunde werd ingewisseld voor hang naar “sport”. “Sport” blijkt al jaren de grootste leverancier van omzet op de SEH’s Hun sedentaire leefstijl met alle vroege en late gevolgen van het vele in elkaar gezakte zitten gaat het zorgapparaat en zeker ook de ziekenhuizen onder steeds groter druk zetten. De vergrijzing start al in de jeugd, die daardoor ook minder inzetbaar wordt juist ook in die zorg. Zie de omineuze cijfers bij RIVM, VerweyJonkersInstituut en Global Burden of Diseases ( m.n. musculoskeletal conditions) . In de USA stort de boel straks om, hier dweilen we voorlopig ook nog door met de kraan open. Meer regie door VWS zou prima zijn, maar als de beleidsmakers geen inzicht krijgen, over waar de het medische wetenschappelijk apparaat haar kracht om het volk gezond te houden heeft gelaten, zal het managen voorlopig over geld en geldstromen in de curatieve sector blijven gaan.

De zorg had nooit in marktwerking mogen komen. Ik begrijp het wel hoor, het gaat om de verdienmodellen die hier uit gemaakt worden. Wordt hier de zorg beter van? Zorg is persoonlijk. De wijkzuster bekijkt per situatie welke zorg nodig is en regelt dat. Die wegen zijn niet alleen medisch van aard maar ook sociaal.Daar heb je geen zorgbedrijven voor nodig. Nederland had heeft en houdt behoefte aan de Wijkzuster. Zo simpel ligt dat. Het gegoochel met miljoenen moet eens afgelopen zijn.

Als het maar gaat om kosten én kwaliteit, en voor het laatste een behoorlijk asssessment gebruikt wordt, is marktwerking waar dat mogelijk en redelijk is m.i. nog steeds een goed idee.

En de impliciete stelling dat een SEH nodig is voor voldoende omzet vind ik een heel merkwaardige in deze tijden. We hebben toch een zorgachterstand in de ziekenhuizen, en hoog ziekteverzuim? Dan zou je je SEH juist willen sluiten.

Daar ben ik geen(!) voorstander van omdat dat de kwaliteit van zorg wezenlijk schade doet, maar ik vind de stelling toch een merkwaardige. Waarbij opgemerkt dat het personeelstekort nog een heel lange tijd gaat duren.

Waarom de grote logge instanties (ziekenhuizen, zorgverzekeraars en (lokale) overheden) welke keer op keer hebben bewezen zich niks van de wensen van gewone mensen en zorgverleners zelf aan te trekken toch weer de voortrekkersrol zouden moeten krijgen, terwijl ze niet vernieuwend zijn zoals juist de nieuwkomers, welke onder het mom van ‘er is reeds voldoende ingekocht’ geweerd worden door zorgverzekeraars, is mij een raadsel.

Waarom deze reactie dan ook min of meer pleit tegen marktwerking is mij ook volstrekt onduidelijk: ik zie daar niet 1 nadeel van benoemd in dit artikel. Het is juist de hang naar het traditionele i.p.v. de noodzakelijke vernieuwing welke welke dit soort in mijn optiek niets toevoegende traditionele meningen uit lokt m.i.