Dit ljkt me vanuit bestuurlijk perspectief een totaal verkeerde keuze. De nieuwe bestuurder moet nu verantwoording af gaan leggen aan zijn oude maten van de R van T. Onwenselijk dus

Er zaten in dit kleine ziekenhuis al drie capabele bestuurders. Als er dan eentje ziek wordt kunnen de andere twee dat toch gewoon overnemen?

niet volgens de governance-code maar als het damn toch gebeurt dan zal nu ook vastgelegd moeten worden dat Van den Brand niet terugkeert als toezichthouder maar zich dan helemaal terugtrekt. Ervaring leert dat bestuurs-opvolger last krijgt van toezichthouder die daarvoor zelf interim-bestuurder is geweest. Het vertroebelt de relaties binnen RvT en met RvB en is niet goed voor ziekenhuis.

Pas toe of leg uit geldt voor de honerering van bestuurders. Niet voor dit soort van switch. Rolwissel binnen de governance zal voor partijen ingewikkeld zijn en trekt een wissel op de samenwerking.

een interimbestuurder die als goedkope oplossing wordt gezien??? Dat is nieuw, wat krijgt deze man voor zijn zware taak?

Lijkt wellicht goed voor de continuïteit maar hoe goed Peter Razenberg ook is, de vervanger zal tegen zaken aan lopen die vraagtekens opleveren waarvoor de de toezichthouder zich kan gaan afvragen of dat niet had moeten worden gemeld o.i.d. Verder lopen er ontwikkelingen b.v. verkenningen naar samenwerking met Bergen op
Zoom en Breda waarvoor keuzen gemaakt moeten worden. Het lijkt mij lastig dat een Toezichthouder in dergelijke processen stapt.
Last but not least, een bestuurdersrol in een ziekenhuis is toch wel wat anders dan een directiefunctie binnen de farmaceutische industrie.
Kortom, met een dergelijke stap neemt de RvT een groot risico.
Het is wellicht wel een goedkope oplossing die past binnen de B-normen.
De toekomst zal het uitwijzen of er verstandig aan gedaan is.