Recente publicaties
Zorgkeuzes in Kaart: Analyse van beleidsopties voor de zorg van tien politieke partijen
‘Zorgkeuzes in Kaart’ is het resultaat van het aanbod aan politieke partijen om hun opties voor beleidsmaatregelen voor de zorg in een vroegtijdig stadium, buiten de verkiezingsperiode om, geanonimiseerd uit te werken.
CPB Boek 14 | 31‑03‑2015 | Download (PDF document, 2.6 MB)
Zorgkeuzes in Kaart: Technische uitwerking van alle afzonderlijke beleidsopties
‘Zorgkeuzes in Kaart’ is het resultaat van het aanbod aan politieke partijen om hun opties voor beleidsmaatregelen voor de zorg in een vroegtijdig stadium, buiten de verkiezingsperiode om, geanonimiseerd uit te werken.
CPB Boek 15 | 31‑03‑2015 | Download (PDF document, 3.3 MB)
Toelichting op de effecten van eigen betalingen in de zorg
Binnen ‘Zorgkeuzes in Kaart’ zijn verschillende vormen van eigen betalingen in de curatieve zorg onderzocht (zie hoofdstuk 7 in het hoofdrapport Zorgkeuzes in Kaart).
CPB Achtergronddocument | 31‑03‑2015 | Download (PDF document, 1.7 MB)
–Ook het CPB wijst constant op de EU wet en regelgeving ten aanzien van handhaving van Mededingingsregels, marktwerking, concurrentie, keuzevrijheid consumenten, vrijheid van verkeer diensten, goederen en mensen. Inrichting zorg als privaat stelsel schept verplichtingen die veel politici en bestuurders over het hoofd zien.
Zwart zien? 20/20 is mijn bijnaam.

@ANH Jansen:
Ik denk dat u dat te zwart ziet. In de fysiotherapie, al lange tijd de voorloper als het gaat om selectieve zorginkoop c.q. bonus-malusbeloning, is het het KNGF door de mededingingsautoriteiten toegestaan om bij de zorgverzekeraars een landelijk uniform kwaliteitssysteem te bewerkstelligen. (Maar ook daar gaat het heel moeizaam, door de opstelling van de zorgverzekeraars.)

Er is ook nog de ACM. Die wordt geacht de Europese Mededingingsregels te handhaven. De private uitvoering van de zorg door met elkaar concurrerende verzekeraars die zorg inkopen namens hun verplicht verzekerden bij met elkaar concurrerende zorgaanbieders verplicht de ACM daartoe. Daartoe is de ACM op aarde.
Politici kunnen hoog en laag springen, maar de EU heeft hier toch het laatste woord. Of men moet de publieke uitvoering weer uit de kast halen. Australisch of Canadees model. Combinatie.
Maar alle verzekeraars hetzelfde laten doen waardoor er geen andere keuze is voor verzekerden dan de laagste prijs per polis is geen oplossing voor het zelf geschapen probleem.
Blue Cross experiment met AQC lukt alleen door het 80% marktaandeel op de betreffende markt. En dat wil Achmea ook wel; 80% marktaandeel op de relevante markt Nederland.

@ANH Jansen:
Over dit punt: het is niet zo dat uitkomstfinanciering niet mogelijk is met multipele, (semi)private zorgverzekeraars. Als de politiek de vrijstelling geeft om een landelijk uniform uitkomstassessmentsysteem te gebruiken, zie ik niet waarom het niet zou kunnen.
De vraag is evenwel of de zorgverzekeraars het willen. Daar heb ik twijfels over.

Correct. Met 1 betalende partij is honorering op uitkomsten mogelijk. Zodra er sprake is van concurrentie waar dan ook faalt dit model.
De Erasmus geleerden geven dat ook toe. De aangehaalde experimenten wijzen dat ook uit. Blue Cross zette hen echter op het verkeerde been door te stellen dat zij een marktaandeel van 30% had in de staat Massachusets, maar verzwijgt dat zij 80% van ambtenaren als klant heeft en juist bij dit cohort het experiment AQC uitvoerde; de risico selectie geschiedde dus eerder dan W vd Ven aannam. En met ambtenaren als klant willen alle zorgverleners wel zo’n 5 jarig contract; ambtenaren zijn getraind om te luisteren en te gehoorzamen. Qua schadelast totaal afwijkend van de overige populatie. Geen wonder dat Blue Cross Blue Shield dergelijk besparingen kon laten zien.
Alle koepels in Nederland moeten hiervoor gaan liggen in het belang van de verzekerden in dit land. Blue Cross is geen Zilveren Kruis.

Ik zal overigens in een later stadium op mijn website (‘Blog-overzicht’) terugkomen op het rapport. Gezien de lijvigheid en complexiteit van het rapport zal dat wel de nodige tijd vergen.

Als men de samenvatting doorneemt, die al 10 pagina’s bestrijkt, zal men zien dat het ondoenlijk is om hier een inhoudelijke reactie op het rapport te geven. Alleen al het maximum aantal woorden dat men hier in een reactie kwijt kan verhindert dat.
Desalniettemin kom ik in mijn onderzoek naar en uitwerking van uitkomstfinanciering tot de conclusie dat het juist wel realiseerbaar is in 2020. Mits de veldpartijen de zaken niet frustreren, maar van zorgaanbieders en patiënten krijg ik zelden of nooit negatieve kritiek. Positieve wel. Zorgverzekeraars zullen er wellicht minder enthousiast over zijn omdat mijn uitwerking een landelijk uniform systeem behelst, wat een opmaat naar een single, publieke zorgverzekeraar kan inhouden. Maar het algemeen belang is uiteraard groter dan het belang van de zorgverzekeraars.
E.e.a. is te vinden op https://gezondezorg.org/uitkomstfinanciering.

Prima. Op Youtube zijn de webcasts te zien en te beluisteren.
Prima Donna is Dana Safran van Blue Cross Blue Shield Massachusets, Boston. Zij komt met statistieken gerealiseerd met Alternatieve Quality Contracts. 5 jaar contracten. Iedereen enthousiast. Iemand vraagt naar marktaandeel van Blue Cross, antwoord 30%. Niemand vraagt op welke markten Blue Cross actief is en op welke markt zij AQC aanbiedt. W vd Ven vraagt naar risico selectie als Bias. Antwoord; geen, want deelnemende providers kiezen voor de grootste risico’s.
Wat is nu Blue Cross voor een verzekeraar? En aan welke verzekerden biedt zij AQC aan?
http://www.bluecrossma.com/visitor/newsroom/press-releases/2015/2015-03-10.html
Marktaandeel is 80% op markt voor ambtenaren en die nemen dan ook deel aan AQC experiment. En dat is direct ook de risico selectie die Blue Cross toepast. Niet iedereen kan immers ambtenaar worden!
Je wordt immers medisch gekeurd! En zie de bemoeizorg die ACQ inhoudt. Dat willen ambtenaren wel. En waarom 95% van de providers ‘vrijwillig’ kiest voor AQC is wel duidelijk.
Achmea voelt wel voor AQC. Die wil wel een marktaandeel van 80%.