De groep artsen die werkt volgens de value based healthcare-principes moet meer doen om het gedachtegoed de norm te maken in de gezondheidszorg. Dat stelt de Amerikaanse hoogleraar Elizabeth Teisberg bij het in ontvangst nemen van de Michael Porter Lectureship-prijs tijdens het ICHOM-congres in Amsterdam.
In haar speech vroeg Teisberg de
Vbhc is in principe wat elke goede zorgverlener wil doen, maar als je daarnaast te maken krijgt met richtlijnen die dat onderuit halen is dat erg frustrerend.
Als je als dokter tegenwoordig woedend bent en dit uit, dan kun je vertrekken.
Verder alles goed?
Oeps.
Misschien gaat dit niet over mijn bijdrage.
Sorry.
Wat doet u vermoeden dat ik dat niet heb gedaan?
Iedere ” nieuwe” en ” groundbreaking” ontwikkeling in de zorg, die een geïnteresseerde congresganger ( ik zeg maar iets) meer dan 7,50 euro kost ( laat staan 2000 euro en meer) , mag best kritisch bekeken worden.
A Het LUMC heeft in het BMJ open gepubliceerd over dit onderwerp.
Conclusie: ” Onze studie toont aan dat het bewijs dat VBHC patiëntgerichte zorg ondersteunt beperkt is, wat een kennislacune in VBHC-onderzoek blootlegt. De meest gebruikte onderzoeksmaatregelen in VBHC-onderzoek zijn niet patiëntgericht.” .
Eerst onderzoeken, en dan pas claimen dus. Zo hoort dat.
B Globale beoordeling: Een globale beoordeling van VBHC geeft aan dat het kosten-batenanalyses omvat en zich richt op de waarde die aan patiënten wordt geleverd. Deze benadering wordt gezien als een evolutie van evidence based geneeskunde.
En Evidence based geneeskunde, zoals bekend, is op dit moment de standaard ( richtlijnen, protocollen, nascholing, rechterlijke uitspraken, etc) .
Elke evolutie van EBM mag natuurlijk toegejuicht worden; behalve als het gaat om -tot op heden- NIET onderbouwde claims.
Dat moet een arts eens proberen:
“ ja ja mevrouwtje. Volgens de NHG standaard zou ik u nu dit middel voor uw cystitis moeten voorschrijven. Maar ik heb goed nieuws voor u: volgens Harry Porter kunt u gewoon een theelepel mosterd in uw linker oor smeren! “
C er klopt dus maar heel weinig van de voorspelling van de uitkomst aan de hand van de gemeten gegevens van de patiënt ; zie ook “ Unexplained mortality diferences between septic shock trials: a systematic analysis “ .
Ik quote Prof. Girbes, mede auteur van bovenstaand:
“ Het is volstrekt onduidelijk hoe inkopende verzekeraars op een betrouwbare manier denken te kunnen corrigeren voor zorgzwaarte als experts op dit gebied concluderen dat de meetbare gegevens gewoonweg niet toereikend zijn complicatierisico’s op een valide manier te voorspellen. Daarnaast zal deze methode van zorginkoop voor extra administratiedruk zorgen, om nog maar te zwijgen over de mogelijkheden om het systeem te manipuleren. In Engeland zijn gevallen bekend waarbij dure consultants zich specialiseren in het zodanig coderen en aanleveren van data dat gestandaardiseerde kwaliteitsindicatoren op magische wijze verbeteren. “
Perverse prikkels dus, om een niet gevalideerd model te voeden!
En maar claimen dat de patiënt er beter van wordt…..
Terug naar de kern:
1 het bewijs dat VBHC patiëntgerichte zorg ondersteunt is beperkt ( understatement) ;
2 De meest gebruikte onderzoeksmaatregelen in VBHC-onderzoek zijn niet patiëntgericht;
3 Lokt VBHC niet perverse prikkels uit? En wat over “ het belang van de patient? “
( Oh ja, waarschuwt u mij zodra er een VHBC congres te bezoeken is voor maximaal 7,50 pp ? ) .
https://scholarlypublications.universiteitleiden.nl/access/item%3A3719804/view misschien dit proefschrift ook eens lezen.