Fantastisch gebeuren, groot gebrek aan info. Opt-in via VECOZO te regelen, maar werkt niet. Wie heeft echt het meeste belang bij deze opgelegde communicatie lijn? Trouwens, bij groot gebruik lopen volgens mij alle servers en lijnen vast gezien de te grote hoeveelheid data.

En wat vindt de Nma hiervan? De internet apotheek kan dus niet bij de gegevens!! Of was dat juist de bedoeling?

En wat vindt de Nma hiervan? De internet apotheek kan dus niet bij de gegevens!! Of was dat juist de bedoeling?

Beste Amiz Delft. De dertiende stelling in een DELFTS proefschrift luidde eens … : Ervaring is de optelsom van alle gemaakte fouten !!! ….Of ik nu nog een chirurg wil met VEEL ERVARING ???

Schotten lossen niets op… ?? Afschieten lijkt mij de oplossing van dit epd-gedrocht. Eigen (vooral afwijkende ) diagnostiek is altijd beter dan blind vertrouwen op de epd of lsp of ….??? , gelet op de doden in het Ruwaard van Putten , en de bevindingen vandaag in het M.S.Twente . q.e.d.

Ach, denk ik dan, het moet eerst fout gaan om het uiteindelijk goed te laten komen. Ergo, het mislukken heeft een functie. Het overkomt mij dan wel niet dagelijks, maar wel vaak.

Edwin, de schotten lossen het probleem niet op en dat weet jij natuurlijk ook wel.

Het ‘nieuwe’ LSP is precies dezelfde wijze van opt-in als het eerder afgeschoten LSP. Het indelen in regio’s voegt helemaal niets toe aan de beveiliging. Qua techniek is het ook volledig achterhaald. Een centraal systeem met een zware beveiliging waar verzekeraars of wie dan ook niet in kunnen en waar de patient (!) het zelf voor het zeggen heeft wie wat mag is vele malen veiliger dan individuele systemen die heel vaak krakkemikkig beveiligd zijn. En wat doen we nu bijvoorbeeld met alle Qantified Self data die in rap tempo gaat toenemen? Of data die je zelf aan je dossier wilt toevoegen? Ooit geprobeerd iets bij een huisarts aan je dossier toe te laten voegen, ze snappen daar echt helemaal niets van.
Het idee dat je in een centraal systeem maar willekeurig kunt ‘dataminen’ wordt te pas en te ompas aangehaald als groot gevaar. Alsof het een soort grabbelton is. Het huidige systeem waarbij je overal wat uit kunt vissen is veel onveiliger want veel moeilijker te controleren en ook nog eens vele malen kostbaarder.
Het gaat er vooral ook om dat behandelteams van patienten (en dan hebben we het over eerste en tweedelijs zorg, verspreid over meerdere locaties) alle gegevens hebben en er niet steeds weer van alles overnieuw wordt gedaan. We verspillen nu honderden miljoenen doordat de informatie ontbreekt en het kost nu per jaar honderden levens. Daarnaast kan veel data anoniem voor research worden gebruikt (patient consent is er heel vaak, o.a. bij kankerpatiënten) maar daar gebeurt nu ook niets mee.

Natuurlijk heeft mevrouw Wind van de NPCF volkomen gelijk dat zo’n systeem door moet gaan, ondanks het feit dat een zekere meneer Hekkers bezwaren heeft. Dat zou toch wat zijn.

Ja, wat de heer Jansen en van Zanten schrijven begrijp ik niet goed. Nu is het LSP toch met de 10.000’en losse systemen van de zorgverleners opgezet? Juist met een centraal archief is datamining mogelijk, nu juist niet.

Het nu geintroduceerde systeem is opt-in; dwz je komt er als patient in als je dat zelf wilt en daarvoor toestemming geeft. Het LSP is geen nationaal archief maar een uitwisselsysteem -onhandig misschien- maar datamining zoals heer Jansen schrijft is dan uitgesloten.

Correct van Zanten. Maar dat wilde de politiek, ambtenarij en verzekeraars juist niet omdat dan het centrale datamining niet mogelijk zou zijn. LSP/EPD is juist opgezet om datamining van economische data mogelijk te maken. De ontwikkeling van de schadelast in het lopend jaar kan zo worden bijgehouden en de Overheid/verzekeraars kunnen dan tijdig ingrijpen om overschrijding van het toegestane budget te voorkomen. Het MBI kan dan in de kast blijven.
LSP/EPD heeft een economisch doel en geen medisch/farmaceutisch!
Staat allemaal in de kamerstukken.
Opt out is enige remedie. Maar gedenk dat de Overheid/verzekeraars ook hieraan hebben gedacht; middels en ‘lopersleutel’ kan men de economische data toch iedere avond van de computers/servers halen van de aangesloten zorgaanbieders.
Opt-Out op zijn Nederlands.

Onbegrijpelijk dat nog steeds de grootste weeffout in de hele opzet er niet uit gehaald is. Draai het nu gewoon om en laat een patient aangeven per situatie (behandelrelatie) wie er toestemming heeft om zijn gegevens in te zien en niet zoals nu iedereen die een pasje heeft. Uitzondering is een Spoedeisende eerste hulp. Regionale schotten, welke malloot heeft dit nu weer bedacht? Blijkbaar hetzelfde clubje techneuten wat er al jaren een puinhoop van maakt.
Dat hele idee van een schakelpunt en iedereen zijn eigen systeempjes is natuurlijk ook denken zoals de wereld er 20 jaar geleden uit zag. Plaats die data gewoon in een Nationaal Veilig Archief met 24×7 bewaking erop en de patient die bepaalt wat er met zijn data gebeurt en we zijn van het gezeur af.

Glibberiger dan een paling in een emmer met snot. Ongrijpbaar. Draaien. Feiten verdraaien op een dusdanige manier dat je VZVZ NET niet kan betichten van “liegen”. Althans, nu nog niet ( maar de Parlementaire Enquête verwacht ik pas rond 2017) .
Plannen aanpassen, afhankelijk van de waan van de dag.
Plannen aanpassen, als je in een kwaad daglicht wordt gesteld.
Geen winst, maar “onkostenvergoeding” als bonus voor twijfelende zorgverleners.
Geen contract voor kritische zorgverleners ( in mijn geval huisarts) als die niet is aangesloten op het LSP.
Geen inhoudelijke argumenten, maar keiharde Euro’s.
“LSP is eigenlijk niet het LSP; het is het L-EPD. Of nee, eigenlijk de Zorginfrastructuur” !
Wat een doodenge club is dit.
Als je het zo ver laat komen dat zelfs de LHV eruit stapt, en dat je de NPCF als partner hebt, heb je wel erg de schijn tegen.
Glibberen, liegen en draaien.
De nieuwe norm voor 2013.

En maar doordrukken!