Artsen zullen dus nog meer tijd nemen voor dossiervorming, overleg en het slaafs volgen van protocollen, niet ten behoeve van een zorgvuldige praktijkuitoefening,…, maar om zich erachter te kunnen verschuilen. Ik vind dit een erg wonderlijke vaststelling of conclusie. Waarom zou een arts/zorgverlener zich niet kunnen realiseren en daarnaar handelen, dat een (eventuele aanpassing van) werkwijze, houding of gedrag dat zich beter richt op wat cliënten blijkbaar soms constateren bij kan en zal dragen aan minder negatieve uitingen op deze vergelijkingssites!? Of schieten we allemaal meteen in de kramp? Lijkt mij een domme reactie, en artsen en andere zorgverleners zijn toch niet allemaal dom?!

Zoover.nl is een vergelijks- en beoordelingsite waaraan consumenten veel aandacht hechten in de reisbranche en o.a. op basis van de info van deze site hun vakantiekeuze maken. Een ontwikkeling die niet meer te stoppen is.
Zolang ziekenhuizen niet voldoende openheid van zaken (kunnen) geven en er toch de behoefte blijft bestaan vanuit de consument/patiënt zullen er (on)gefundeerde reacties blijven komen op allerlei forums. Immmers, de patiënt heeft blijkbaar nergens anders de mogelijkheid om zijn/haar zorgen te uiten en zal dit op deze wijze blijven ventileren.
Het is dus zaak dat de ziekenhuizen zelf met een vergelijkingssite komen met vastgestelde criteria waarop de patiënt zelf zijn beoordeling kan achterlaten en tevens de beste behandeling kan vinden. Terugkoppeling van een patiënt is de meest waardevolle feedback voor een ziekenhuis en kan gebruikt worden om het proces eventueel verder aan te passen aan de wensen en eisen van de patiënt.

Vergelijkingssites zijn -zoals dit artikel onderschrijft- een geschikt middel om verschillen in dienstverlening tussen zorgaanbieders in kaart te brengen. Uiteraard is aanwezigheid van een kritische redactie die de inhoud van de reacties beoordeelt op aanvaardbaarheid een vereiste. Het toekennen van ongefundeerd hoge of lage beoordelingen is altijd een mogelijkheid (zoals dit ook voor vergelijkinssites van hotels, auto’s, vliegtuigmaatschappijen, etc.) geldt. Bij een voldoende groot aantal beoordelingen mag echter veronderstelt worden dat deze effecten uitmiddelen en een indicatie van de ervaren kwaliteit kan worden geboden. Interpretatie van de gegevens is de verantwoordelijkheid van de gebruiker. Echter, gaan wij op dit moment bij gezondheidsklachten niet ook al binnen ons informele netwerk te raden welke zorgaanbieder goed is en welke minder is? Dergelijke initiatieve digitaliseren deze ontwikkeling enkel en maken hiermee de ervaringen van zorggebruikers niet alleen voor het informele netwerk, maar voor een ieder inzichtelijk. Kortom, een ontwikkeling die zeer de moeite waard is en verder gestimuleerd dient te worden!

Op 11 april j.l. heb ik een artikel geplaatst op http://www.kijkopthuiszorg.nl waarin ik melding maar van de eenvoud van manipuleren van dergelijke sites. Zorgkaartnederland is in het leven geroepen door o.a. de Nederlandse Patienten en Consumenten Federatie, dat zou dus zo’n overkoepelend orgaan kunnen zijn. Zij hanteren een redactionele formule die voorkomt dat kwetsende en ongefundeerde kritiek geplaatst kan worden. Wat ze niet kunnen voorkomen is dat iedereen een puntenwaardering kan toekennen aan welke zorgverlener of zorgverlenende instantie dan ook. Waarderingen op die sites zijn dus op zijn zachtst uitgedrukt erg betrekkelijk