Een hogere premie voor rokers tast het solidariteitsbeginsel van basiszorgverzekering aan. Zorgverzekeraars Nederland wijst op de haken en ogen: Waar ligt de grens en wie bepaalt of iemand ongezond leeft? “De uitvoering van deze vorm van premiedifferentiatie levert een enorm apparaat op.”
Premiedifferentiatie is in de eerste plaats
we zijn een welvarend land geworden mede door onze hoge belastingen en solidariteit.
Het past niet bij onze cultuur om dit te doorbreken met extra premies voor mensen die minder gezond leven dan kennelijk maatschappelijk geaccepteerd.
Gezond leven heeft voor iedereen een andere betekenis zonder stress doorroken, een borrel ter ontspanning, beetje wiet,hardlopen/voetballen te ontspanning en om te bewegen. Kortom wie bepaald wat gezond leven is…
Ik ben voor de vervuiler betaald.
Kunnen we iets leren van Zweden of Noorwegen daar hebben ze toch al een beleid rond roken en gezondheidzorgmaatregelen zoals onderaan een wachtlijst komen?
@ANH Jansen. Waar kan ik het macrobeslag nalezen?
En wat te denken van het passief meeroken? Moeten passief meerokers ook een hogere premie betalen?
Beste is natuurlijk het roken te ontmoedigen op een wijze zoals de USA laat zien. New York heeft nu een bevolking waarvan 14% nog rookt. Jongeren roken voor 7% nog. Dat heeft de burgemeester weten te bereiken door een algeheel verbod op roken in openbare ruimten en gelegenheden en een forse accijns op tabakswaren. Een pakje kost daar nu een 8 euro per stuk.
Maar ja. Dat soort maatregelen gaat ten koste van het verdienmodel van de Nederlandse Overheid. Die heeft een eigen agenda. Macrobeslag op de burger is in Nederland 60.3%. Een wereldrecord. Investeren in preventie met behoud van het verdienmodel Overheid is als dweilen met de kraan open en het komt de consultancy en adviesbureaus alleen maar ten goede. Wel allemaal in de aanvullende verzekeringen.
Wat niet genoemd word is het gebruik van soft en harddrugs en de daarbij horende gezondheids maar ook maatschappelijke problemen