Ik weet wel, dat die benchmarkt gegevens, die ze verstrekten nergens opsloegen, en zelfs als je als zorgverlener jezelf het bewuste werk daardoor niet meer aansprak(tot het fallissement er op volgde) Daardoor werd je zo gestresst dat je het onderhand wel
geloofde en het bijltje erbij neerlegde!
Dan hoeven ze voor mij part niet met excuses aan te komen met hun rekenmethodes, dat wel inhoudt, dat de meeste specialisten het voor gezien houden!

Dat w3il ik eerst eens zien, die brief, want door hun machtspositie hebben ze gewoon een monopoly-positie en zijn verontschuldigingen alleen voor gelijkwaardige partijen

@Fleur. Ik weet niet of verzekeraars zonder externe specialisten zo’n benchmark in elkaar kunnen zetten. “kwaliteit en klantbeleving, prijsstelling, mix en volume en efficiëntie van bedrijfsvoering”, dat klinkt als behoorlijk veel analysewerk. Daar heb je toch vaak (analyse) specialisten voor nodig. Inhoud van de benchmark was als ik het goed begrijp ook prima, uitvoering (zoals VGZ zelf zo mooi zegt de “confronterende wijze”)alleen wat minder…

Van de BCG naar KPMG. Dat klinkt nogal als van de regen in de drup.
Ik heb nooit gewerkt met de BCG maar wel met McKinsey en weet dat dat de 2 top partijen zijn in de consulting markt.
KPMG is wel echt van een ander niveau. Of wilde iemand hier soms beweren dat Wouter Bos 1 van onze grote denkers is op zorggebied?
Moeten die verzekeraars het niet gewoon eens proberen zonder consultants?

Wij willen ook zo’n brief, of nog beter, een oplossing! Wij kunnen onze clienten nog steeds niet vertellen of ze een redelijke vergoeding krijgen voor onze GGZ-zorg!

@ Maarten. Na lezing van de laatste zin in het artikel zie ik dat KPMG Plexus de rommel van de Boston Consulting Group mag opruimen. Daarmee is mijn tip achterhaald.

@ Karen (VGZ). Prima, zet dan ook gelijk de berekeningswijze en de onderbouwing online, dan kunnen de partijen die wel kennis van zaken hebben ook meedenken. En een tip: vraag ook eens advies aan een partij die de zorg wel kent.

Wat Cooperatie VGZ betreft, gaat het hier niet om een excuusbrief: we hebben met de brief aangekondigd dat we het proces gaan evalueren, en dat we daarin graag ook de inbreng van de ziekenhuizen meenemen. Zoals bij ieder nieuw proces is het logisch dat niet alles perfect is verlopen, zeker in een jaar dat er ook tal van andere veranderingen zijn in het zorginkoopproces ziekenhuizen, en we willen het proces graag continu blijven verbeteren.

Ja, onderhandelen is zeer moeizaam. Nieuwe zorgorganisaties (zoals mijn club) werden en worden sowieso uitgesloten van de onderhandelingstafel. Na een kort geding zaten we om de tafel bij VGZ, maar voor 2012 is er nog steeds niks afgesproken. Telkens komen er weer nieuwe vragen en onderzoeken. Ik kan me de positie van de inkopers wel voorstellen, het is een hectisch jaar. Maar de verzekerden/ cliënten die kiezen voor onze (nog steeds niet-gecontracteerde) zorg, staan in de kou: slechts 60% van de kosten wordt maar vergoed, de rest moeten ze bijpassen. En het is voor hen heel onduidelijk. Bijpassen wat natuurlijk bijna niemand kan, naast de eigen bijdrages etc.
Mechtild Rietveld (Opvoedpoli/Care Express)

De Boston Consulting Group (BCG) was verantwoordelijk voor dit proces, en zij hadden de excuusbrief mede moeten ondertekenen. Verder is het tijd dat VGZ zich openstelt voor kritiek op de BCG aanpak. Maak de aanpak transparant en maak het mogelijk voor ziekenhuizen om de gekozen aanpak ter discussie te stellen. Daar moet iedereen van leren (en niet in het minst de BCG).

Inderdaad. Dit doet de naam van VGZ in ieder geval geen goed en ik vrees dat ze hier nog lang last van hebben. Ze waren altijd prima onderhandelingspartner, maar kwamen nu met totaal onredelijke en slecht onderbouwde voorstellen. Ik heb gehoord dat BCG de analyses uitvoerde waar de inkopers mee op pad gestuurd werden zonder te weten hoe en wat. BCG heeft met deze slechte publiciteit waarschijnlijk ook hun kans verspeeld om in de Nederlandse zorgmarkt een goede voet aan de grond te krijgen. Ik zeg altijd; zorg is geen bank of telecommaatschappij, schoenmaker blijf bij je leest!

Tja, de combinatie geen kennis van zaken (zelfs niet van de eigen berekening), geen onderhandelingsvaardigheden en geen mandaat, maakte het voor de zorginkopers ook wel heel moeilijk.