Waarom zou iets veldnorm moeten worden als nergens is gebleken dat het werkelijk netto voordeel oplevert (een EPD kan wellicht problemen voorkomen, maar net zo goed veroorzaken), het een hoop kost, en er een hoop bijkomende problemen aan kleven?
Het EPD is geboren als een van de steeds weer uit de hand lopende overheidsambities, en daarna doorgeschoven naar de verzekeraars die nu langs allerlei dwangwegen het dode paard moeten redden. En uiteraard gebeurt dat onder de noemer ‘kwaliteit’ en hebben ze weer een ‘speerpunt’. Het is belangrijk-doenerij om te verhullen dat hun positie en inhoud in werkelijkheid totaal ongeschikt zijn om een kwaliteitspretentie te hebben. Of ze gaan het daadwerkelijk inzetten om daar iets aan te veranderen en dan wordt het EPD een soort ICT variant van ‘uit een helikopter grassprietjes tellen’. Weg privacy, dus.

Beste mevrouw Melissa,
Al in 2005/2006 hebben wij Ab Klink laten weten dat technisch ICT gezien een EPD een onwenselijk product zou worden. Het zal namelijk een onoverzichtelijke gatenkaas worden waarbij niet vast komt te staan wie welk dossier van een patient onder zich heeft en hoeveel kopiën van dat dossie er bestaan links en rechts.
Aanvullend, hoe meer je data op één plaats gaat bewarn, des te groter is misbruik en intrusion. Onder misbruik versta ik hier dan ook dat BIG geregistreerde BVA’s ook toegang hebben tot EPD’S en wij weten natuurlijk dat organisaties zoals UWV, keuringsartsen en ook BVA’s bij verzekeringsmaatschappijen dan toegang zullen hebben tot die dossiers.
Neen, registratie van inzage is altijd te omzijlen en alleen in hele ernstige gevallen en vermoedens van…. kan er onderzoek achteraf plaats vinden. Bovendien, het NSA is geen syndroom maar gewoon eenvoudige realiteit. Ik geef u hier even mee, beste lezers, dat de partij die het EPD verder vorm mag geven in Nederland een private Amerikaanse onderneming is.
Hacken van.
Daar kan ik u als ICT specialist helemaal gerust in stellen. Er zijn al allerhande tools jaren op de markt aanwezig die onderscheppen van uw emails mogelijk maakt dus geen zorgen.
Tja…

Beste mijnheer Hasekamp. Als ter zake kundig in processen, ICT en veiligheidsprocessen, kunt u mij nu eens aangeven wat een koppeling met een ICT systeem met een EPD kwaliteit te maken heeft? Elk veilig systeem tussen point-to-point id te prefereren boven wat u wil gaan stellen als kwaliteitseis.
Er zijn redenen af te wijken van door u hier aangehaalde LSP. En dat is een vertrouwenskwestie. Verzekeraars, helaas hebben die die reputatie, zijn weinig betrouwbaar gebleken en zo ook de zorgverzekeraars met hun gelegaliseerde afperspraktijken.
Alleen al in dat licht genomen zou ik als huisart, zeker als patiënt, nooit mijn persoonlijke gegeven door mijn huisarts via LSP laten sturen. De reden is simpel. Verzekeringsmaatschappijen zijn namelijk niet betrouwbaar en ik weet niet wat er met die data zal gaan gebeuren.
Zo eenvoudig is dit mijn beste hasekamp.

Ik ben blij dat het EPD er eindelijk komt. Het oude systeem waar de informatie via mails en post werd verzonden is veel kwetsbaarder. Ook is dan niet alles netjes in 1 dossier te vinden, waardoor je dan niet de hele medische achtergrond weet. En dat kan leiden tot het verkeerd inschatten van een ziektebeeld, verkeerde medicijnen en/of verkeerde behandeling. Dus ja, het is inderdaad een kwaliteitseis. Hopelijk zien de mensen in het land dat ook een keertje!

Voor de hand ligt dat ZN op grond van het belang van haar leden, namelijk beperking van de zorglast en daarmee vergroting van de winstmarges, streeft naar uniformeren en overheersen van de medische professionals. De politiek-ambtelijke elite heeft om andere reden dezelfde ambitie. Zorgprofessionals worden daarmee van hun professionele autonomie beroofd, en gereduceerd tot de uitvoerders van aanwijzingen van anderen en dus gede-professionaliseerd. Ook het recent door twee ernstige incidenten sterk in de publieke belangstelling staande beroepsgeheim, en daarmee de medische informationele privacy van alle burgers, wordt hierdoor verder op structurele wijze uitgehold. Het valt op dat de private doorstart van het EPD, zoals ook de DBC-systematiek, veel minder object van publieke verontwaardiging zijn dan de gebeurtenissen rond prins Friso en het VUmc. Terwijl eerstgenoemden het beroepsgeheim op structurele en dus veel ingrijpender wijze aantasten.
Het wordt tijd dat beroepsverenigingen het niet aansluiten op het LSP tot veld- en kwaliteitsnorm verheffen.

In de VS wordt meer dan 90% van de huisartsen “gehacked”. Durf je de dokter nog te vertellen dat je bent vreemdgegaan???????

Volgens mij zou het behouden van het beroepsgeheim en het selectief delen van vertrouwelijke informatie op indicatie een goed kwaliteitscriterium zijn.

Hoe arrogant kun je zijn…..LSP heeft nl NIETS met kwaliteit te maken. Alleen maar met economische motieven: voor een dubbeltje op de 1te rij zitten bij de zorgverleners. Zeg dat nu eens Hasekamp!

Het verbaast mij dat kwaliteit in de zorg verkregen kan worden door te koppelen aan het LSP.

Ik ben voor koppeling via LSP als kwaliteitseis. Maar dan wel binnen de wettelijke kaders zoals de WGBO en WPB, geborgd met een gecertificeerd management systeem volgens NEN7510:2011. Of dat vóór volgend jaar haalbaar is waag ik te betwijfelen.

En niet allen zonder dommige beveiligingsfouten, zelfs hackerproof. Maar dat is bijzaak zo te lezen.