De ex poste verevening is afgeschaft. De ex ante is altijd imperfect en dat is ook de bedoeling van de Minister; het zet de verzekeraars onder druk om op prijs te blijven inkopen.
Verhoging van de ex ante verevening voor groepen voorspelbaar verlieslatende verzekerden vermindert de risico’s voor de verzekeraar, maar nooit helemaal. Volgens Chris Oomen lijden verzekeraars gemiddeld 1.500 euro verlies op deze groepen. Wat als we deze verliezen verminderen tot 500euro? Maar dan moet de verzekeraar gelijktijdig wel het eigen risico teruggeven. Wat is dan het effect van vermindering van het verplicht eigen risico voor die groep verzekerden met 375 euro? Een verhoging van het zorginkooprisico met 375 euro! De verzekeraar snijdt zichzelf in de vingers.
En wie betaalt die verhoging van de ex ante? Die komt toch uit het risicovereveningsfonds, het zorgverzekeringsfonds, en dat wordt gevuld door de werkgeversafdrachten middels de inkomensafhankelijke premie via de loonheffing. Netjes afgetopt tot de middeninkomens.
Een fraaiere sigaar uit eigen doos kan de Minister de burger niet rollen. Het is dan ook een raadsel waarom de PvdA woordvoerster zorg zo enthousiast is over deze plannen van de VVD Minister.

Overigens, de wet die afgefakkeld is door de Eerste Kamer ging niet alleen over vrije artsenkeuze. Sterker, dat was maar een bijproduct. De wet heette Wet verbod Verticale Integratie, en die verbood dat verzekeraars zelf zorg gaan leveren of financieel belang hebben bij een zorginstelling. Het kind wordt nu met het badwater weggegooid. Als de wet niet opnieuw wordt ingediend, kunnen verzekeraars belangen blijven verstrengelen door zelf zorg te aan bieden of een ziekenhuis over te nemen.
Check de wet op
https://www.eerstekamer.nl/wetsvoorstel/33362_wet_verbod_verticale

OK dus zorgverzekeraars hebben geen zin om mee te doen. In dat geval zullen ze ook geen handtekening onder het hoofdlijnenakkoord zetten. Dan kan de minister haar bezuinigingen niet inboeken. Dat zullen haar politieke partners niet accepteren, en dan verliest de minister voor de tweede keer op dit dossier. De vorige keer overwoog ze het kabinet op te blazen. Deze keer maakte ze vooraf ruzie met GGZ-Nederland. De voortekenen voor haar geduld met een tweede verlies zijn niet goed.

Lijkt me allemaal niet zo ingewikkeld: je kiest voor een polis met/zonder artsadvies door verzekeraar. En dan krijg je korting op je eigen risico. Hoe ingewikkeld kan het zijn? Dit is een kwestie van één extra variabele in de administratie van je verzekeraar.

Lijkt me allemaal niet zo ingewikkeld: je kiest voor een polis met/zonder artsadvies door verzekeraar. En dan krijg je korting op je eigen risico. Hoe ingewikkeld kan het zijn? Dit is een kwestie van één extra variabele in de administratie van je verzekeraar.

deze reactie maakt het duidelijk: de verzekeraars kiezen niet voor de beste zorg voor hun individuele verzekerde, maar voor hun regierol voor het macrobudget. anders zou het uitvoeren van het voorstel dat mini-ster Schippers nu doet weinig of geen problemen opleveren. terwijl de verzekerde in het verleden naast zijn medische vertrouwenspersoon (zijn huisarts) in zijn verzekeraar een vertrouwd adviseur had waar het de relatie tussen prijs en kwaliteit van de hem ter beschikking staande zorg. die vertrouwensrelatie zou terug moeten komen. met de regierol voor verzekeraars is een eenzijdig op kostenbeheersing gerichte weg ingeslagen, die de zorg wellicht betaalbaar houdt voor de belastingbetalers, maar de rekening neerlegt bij de mensen die op die zorg zijn aangewezen.

Wat zijn we toch sterk in JA MAAR gedrag. Eerst het negatieve geluid en niet zoeken naar hoe het wel kan. Als verzekeraars er niet in slagen om met behulp van aangepaste risicoverevening te komen met polissen met lager eigen risico dan staat de solidariteit en betaalbaarheid stelsel onder grote druk.
Kortom aan de slag, mouwen opstropen.

Voor de komst van het verplichte eigen risico, hadden we in het zorgstelsel een no claim regeling. Als je het eigen risico niet had opgemaakt, kreeg je het verschil terug betaald. Chronisch zieken aggeerdden tegen deze regeling, omdat van rechtsongelijkheid sprake zou zijn.
Deze maatregel houdt in, dat je vooraf moet kiezen voor bepaalde polis, waarbij je in de loop van een kalenderjaar niet kunt switchen van soort verzekering. Het is nl niet op 1 verzekering administratief bij te houden.
Personen die in de loop van een kalenderjaar ziek worden, zijn dan in het nadeel ten opzichte van bestaande zieken.
Wij hebben in NL nog steeds een vorm van solidariteit, maar hoe ver is men bereid hiervoor te gaan. De zorg wordt steeds duurder. Hoe kunnen wij de kosten in de zorg terug dringen zou de vraag moeten zijn. Korting op het Eigen risico bij gecontracteerde zorg bij chronisch zieken draagt hier niet aan bij. Deze doelgroep maakt al kosten en door korting op het eigen risico nog meer.
De beste oplossing is echt artikel 13 aanpassen in de zorgverzekeringswet, zodra verplichte sturing en contractering kan plaatsvinden. Als voorwaarde kun je stellen dat de verzekeraar minimaal % landelijke dekking en spreiding moet hebben. Maak je gebruik van Niet gecontracteerde zorg, dan krijg je bij de natura verzekering niets of maar een klein deel van de kosten vergoed. Patiënt moet uiteraard wel in staat zijn geweest een keuze ge maken voor de hulpverlener.