De zorgverzekeraar is de kop van jut tijdens het eerste termijn van de begrotingsbesprekingen van het ministerie van VWS gisteren in de Tweede Kamer. Verzekeraars voeren hun publieke taak niet goed uit en kopen een aantal veel geroemde zorgvormen niet of nauwelijks in. Bovendien eisen Kamerleden dat verzekeraars overtollig opgepot geld laten terugvloeien naar de premiebetalers.
Verzekeraars hebben een enorm legitimiteitsprobleem en
Kamerleden roepen snel om meer regelgeving. Het zou de meeste kamerleden sieren als de hand meer in eigen boezem gestoken werd. Maak duidelijk wat er van de zorgverzekeraars verwacht wordt en kijk naar de vermogeneisen die de wetgever stelt. Hoe het met de PGB fraude zo fout heeft kunnen lopen is geheel toe te schrijven aan de politiek. De zorgkantoren mochten geen grenzen stellen aan bemiddelingsbureaus en aan klanten die er niet mee om konden gaan. De 2e kamer wil dat verzekeraars hun taken goed uitvoeren: Goede zorg inkopen voor de goede prijs. Als dit echter leidt tot selectieve zorginkoop voor de natura polis klanten dan is het hek weer van de dam.
Lekker makkelijk van de politiek om de verzekeraars van alles de schuld te geven. Dat gaat zelfs mij te ver. Het probleem externaliseren, heet dat. Er zijn namens de overheid 2 ministeries en 6 toezichthouders die zich continue met de zorg bezig houden. Wat is hun bijdrage aan het huidige probleem? En dit kabinet en de huidige Tweede Kamer, wat is hun rol? Daar moet het over gaan!
Geachte lezer,
Als een zorgverzekeraar bepaalde zorg niet wenst in te kopen dan moet het mogelijk zijn om de kwestie te laten beoordelen door een arbitrage-commissie
De patienten- en clientenorganisaties zouden die mogelijkheid moeten krijgen.
Bestaat die commissie?
Waldemar: wat een prachtige krachtige heldere samenvatting.
Wanneer gaat NL muv VVD dat inzien en begrijpen?
Geen enkele basiverzekering is identiek van wege de zgn’kwaliteitseisen: die de ZV nota bene MOGEN toevoegen. Geen enkele ZV vermeldt dit klip en klaar! Dus m.i. al de eerste vorm van misleiden.
Nieuwe spelers op de markt? Dat willen de ZV niet Europsycho was nieuw en goedkoper. Maar is failliet gegaan oa vanwege die ene regel in de basispolis waaraan geen enkele zinnige burger ooit bij stil gestaan heeft of voor gewaarschuwd is! CZ voorop in dit proces en het betekende voor hen gewoon enorm veel winst: zorg wel verleend niet uit betaald.
Nu ook ze kopen te weinig zorg in. Mw Schipers zegt dat op de radio uw zorg blijft doorgaan…klopt pro deo betaald door degene die ervoor werkt! In welk bedrijf gebeurt dit? Nergens!!! Marktwerking???
Met de invoering van de Markt is een basiswaarde in de zorg, vertrouwen, systematisch vervangen door onwaardige marketing en winstbejag van de dominante vier grote verzekeraars.
De Marktideologie kent geen moraal dus kunnen Zorgverzekeraars denken dat ze het goed doen als Zorghandelaren met 100% meer kapitaalreserve dan door DNB vereist, ‘verdiend’ met de verplichte zorgpremies van burgers.
Wanneer zal de parlementaire enquetecommissie ‘Zorgmarktdebacle’ starten die het overheidsbeleid en de steun van beide Kamers rond de Zorgmarkt gaat fileren?
Serieus: Waarom hebben we verzekeraars nodig?
Een systeem a la kinderopvang werkt perfect. Maximale bijdrage, prima basisvoorzieningen, marktwerking pur sang, je mag zelf duurder inkopen als je wil, je krijgt inzicht in de kosten, en de Belastingdienst regelt de draagkracht.
@De vogelvrije huisarts: U moet de kluit niet belazeren. Het wapen waar de toezegging van Hans Hoogervorst betrekking op had betrof niet het stoppen met zorgverzekeraars maar het eventueel herinvoeren van de contracteerplicht.
Ben erg verbaasd je kan een polis kiezen maar er is totaal geen openheid ben de hele avond bezig geweest maar weet nu nog steeds niet of er een geschikte polis bij is. Alles is even duister hoe weet ik wat ingekocht is en wat niet als b.v. Het ziekenhuis gecontracteerd is en de chirurg niet hoe kom je daar dan achter of als de chirurg wel gecontracteerd is maar zijn werk even overdraagt aan een chirurg die niet gecontracteerd is kan dat een dure grap worden en is de patient de dupe.Het zelfde probleem zit in het medicijn verstrekken niet alle mensen zijn gelijk en niet iedereen valt onder de generieke verstrekte middelen wanneer je geen medewerking van de specialist hebt ben je overgeleverd aan een….. Zeg het maar aan de willekeur. Waar is de duidelijkheid voor de doorsnee verzekerde personen.? Alles zit dicht getimmerd alleen de patient heeft betalings verplichtingen en moet maar zien dat hij uit dit spagettie beleid komt. Vr. Gr. Meryem.
Pia Dijkstra van D66: ‘zorgverzekeraars moeten volgend jaar hun rol waarmaken…’ In welk land is dat dan wél gelukt?
VVD Minister Hans Hoogervorst op dinsdag 7 juni 2005 in de Eerste Kamer der Staten over stoppen met zorgverzekeraars: “Als wij een tweedeling krijgen tussen restitutie voor de rijken en armzalige naturapolissen voor de mensen met een smalle beurs, zal ik dit wapen benutten”.
De politiek is destijds op voorhand gewaarschuwd voor het failliet van de marktwerking.
Men wilde toen niet luisteren. M.n. de SP liet toen weten dat zij andere prioriteiten hadden. En bij de andere partijen was geen behoefte om zich in de materie te verdiepen.
Nu zitten we met de gebakken peren…….
Een zorgverzekeraar is vooral een vermogensbeheerder en streeft twee hoofddoelen na: 1) Winst maximaliseren en 2) Uitkeringskans minimaliseren. Alles dat een zorgverzekeraar doet en vooral niet doet is logisch met deze doelen … en uiteindelijk nadelig voor de premiebetaler.
nee, robbar, dat mag je niet categorisch zo stellen. er zijn wel degelijk kamerleden geweest die al bij de eerste stappen richting marktwerking hebben gewaarschuwd voor de effecten, die nu zichtbaar worden. maar er was en is een meerderheid die gelooft dat marktwerking ook op een zo imperfecte markt als de zorg, waar de uiteindelijke vrager, de patiënt, niet alleen niet over alle informatie beschikt, maar de beschikbare informatie ook slecht kan afwegen en in acute situaties vaak helemaal niet tot enige afweging in staat is, maar afhankelijk van ingrepen van professionals. en er dus maar op moet vertrouwen, dat die professionals zich door zijn belang laten leiden en niet door (commercieel) belang van zichzelf of derden. de verzekeraars hebben hier, doordat zij de regierol toebedeeld gekregen hebben én doordat zij een eigen commercieel belang hebben, hun traditionele rol als vertrouwd adviseur en belangenbehartiger van hun individuele verzekerden verloren.
ik ben blij, dat deze onevenwichtigheid nu tot meer politici begint door te dringen. nu moeten die nog worden overtuigd, dat de regierol beter aan de patiënten zelf kan worden (terug)gegeven, waarbij die zich gesteund kan weten door zijn professionele en financiële adviseurs.
Kamerleden zijn zelf fout. Ze zijn lui en proberen zoveel mogelijk verantwoordelijkheden te delegeren. Naar Zorgverzekeraars dus. Maar ook WMO is daar een mooi voorbeeld van. Achteraf oordelen en veroordelen is makkelijk. Preventief is een stuk moeilijker. Alleen daar blijken politici al tientallen jaren niet zo sterk in te zijn. Voorbeelden genoeg van projecten die heel veel geld gekost hebben en niet hebben opgeleverd. Maarja zal wel met politiek te maken hebben.